Решение Омского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 77-121

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кислицина Е. П., _________ года рождения, уроженца ____, ________________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _____________, на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы ___ Кислицина Е.П. - отказать.

Постановление заместителя государственного инспектора КАО г.Омска по пожарному надзору N ___ от 20.09.2012 в отношении директора ___ Кислицина Е. П. о наложении штрафа в размере _______ (____________) рублей за нарушения ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировского АО г.Омска по пожарному надзору N ____ от 20 сентября 2012 года ___ Кислицин Е.П. признан виновным в том, что 03.09.2012 в __ часов в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детская городская больница N __" (БУЗОО "ДГБ N__"), расположенного по адресу: _______________, установлено, что ___ Кислицин Е.П., осуществляющий на основании договора N ______ техническое обслуживание установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в БУЗОО "ДГБ N __", при техническом обслуживании и планово-предупредительном ремонте автоматической установки пожарной сигнализации и системы нарушил требования пожарной безопасности, предусмотренные п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно: не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации).

Действия Кислицина Е.П. квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере _______ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Кислицин Е.П. обжаловал его в Кировский районный суд г.Омска.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Кислицин Е.П. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что проверка систем автоматической противопожарной защиты на объекте БУЗОО "ДГБ N __" проводилась без его участия. В нарушение требований ч.12 ст.9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о дате и времени проверки он уведомлен не был. Акт проверки в отношении него как индивидуального предпринимателя не составлялся. В протоколе N __ испытаний систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений, неверно указаны наименования проверяемого оборудования. В п.6 указанного протокола не указана дата поверки шумомера "________", а дата поверки тестера емкости __ "__________" просрочена, поэтому данные приборы не могут использоваться для проверки соответствующих параметров. В пп.1 п.9 табл. 3 протокола N ___ от 20.08.2012 неверно произведена оценка правильности функционирования резервного источника электропитания при отключении основанного, поскольку изначально, исходя их технических характеристик приборы "_________" и ______ с источниками резервного питания не предназначались для выдачи светового и звукового сигнала при отключении основного источника электропитания. В п.10 табл.3 указанного протокола указано, что схемное решение систем автоматической противопожарной защиты объекта не соответствует проекту, однако согласно акту первичного обследования установок пожарной сигнализации от 13.08.2008, подписанного также и государственным инспектором по пожарному надзору Кировского АО г.Омска, установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре соответствуют проектной и иной документации. БУЗОО "ДГБ N__", начиная с момента обслуживания им пожарной сигнализации и до настоящего времени, перепланировку помещений не производило, то есть изменений в монтаже пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре не было.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Кислицина Е.П. и государственного инспектора Кировского АО г.Омска по пожарному надзору Комлева И.Г., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, может быть выявлена на основе Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также соответствующих постановлений Правительства РФ и ведомственных нормативных правовых актов, детализирующих порядок выдачи и обязательного получения (наличия) сертификатов пожарной безопасности на ту или иную продукцию, продажу продукции или оказание услуг.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 61 указанных правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Основанием для привлечения Кислицина Е.П.к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ явилось то, что 03.09.2012 в __ часов в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении БУЗОО "ДГБ N __", расположенного по адресу: ____________, место регистрации: _____________, установлено, что __ Кислицин Е.П., осуществляющий на основании договора N _______ техническое обслуживание установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в БУЗОО "ДГБ N __", при техническом обслуживании и планово-предупредительном ремонте автоматической установки пожарной сигнализации и системы нарушил требования пожарной безопасности, а именно: не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации) (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении N ____ от 03.09.2012 (л.д.___); договором на техническое обслуживание установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре N ____ от 01.01.2012 (л.д. ___); протоколом испытаний систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений N __ от 20.08.2012, составленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области (л.д. ___); объяснениями __ Кислицина Е.П. (л.д. ____) и др.

Из материалов дела следует, что ___ Кислицин Е.П. имеет лицензию N _____ от 08.11.2005 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. ______).

01 января 2012 года между БУЗОО "ДГБ N __" (заказчик) и ___ Кислициным Е.П. (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре N _______, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в БУЗОО "ДГБ N _" по ул_________.

Основными видами периодических работ по техническому обслуживанию являются, в том числе, проверка работоспособности (контроль технического состояния путем контроля выполнения техническими средствами и установкой в целом части или всех свойственных им функций, определенных назначением); профилактические работы (л.д. ___).

Согласно протоколу испытаний систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений N __6 от 20.08.2012, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области (Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области), схемное решение систем автоматической противопожарной защиты объекта не соответствует проекту. По результатам испытаний систем АПС и СОУЭ, смонтированных на объекте БУЗОО "ДГБ N _" по адресу: г. Омск, ул. ____________, установлено, что данные системы при испытании свои функции не выполнили (л.д. ___).

В своих письменных объяснениях от 03.09.2012 Кислицин Е.П. нарушения норм и правил пожарной безопасности признал частично, не согласившись с измерением шумовых характеристик, проведенных ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и указав на то, что при проведении проверки не были приглашены представители обслуживающей организации (л.д. _____).

О составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу Кислицин Е.П. был извещен надлежащим образом, и присутствовал в органе пожарного надзора. Однако, каких-либо данных в опровержение представленного административным органом протокола испытаний систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений N 16 от 20.08.2012 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления, ни при рассмотрении дела в районном суде, им представлено не было.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Кислицина Е.П. о несогласии с измерением шумовых характеристик, проведенных ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Со слов Кислицина Е.П., действительно по проекту в БУЗОО "ДГБ N __" был установлен оповещатель "__________", однако по устному указанию инспектора пожарного надзора им была произведена замена данного оповещателя на речевой оповещатель "_______". При этом он ссылался на акт первичного обследования от 13.08.2008 года, который был подписан инспектором пожарного надзора.

Между тем, эта ссылка не может быть принята во внимание, поскольку в данном акте указано лишь на установку пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре по проекту ____________. Указания на установку оповещателя "___________" вместо оповещателя "__________" в нём не имеется (л.д.___). Вместе с тем, письменного предписания по этому поводу не выдавалось. Доказательств того, что внесение данного изменения в пожарную систему было согласовано в установленном порядке, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении органном пожарного надзора Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты во внимание, поскольку данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

В данном случае проводилась плановая выездная проверка в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детская городская больница N 1".

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ.

Соответственно, нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не исключают применение норм КоАП РФ, поскольку предмет регулирования данных нормативных актов различен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Таким образом, выявив административное правонарушение, государственный инспектор по пожарному надзору вправе был составить протокол об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае проверка проводилась в отношении БУЗОО "ДГБ N___", то уведомление о ее проведении было направлен в адрес учреждения.

Вместе с тем, из объяснений Кислицина Е.П. усматривается, что о проведении указанной проверки ему было известно.

По результатам проведенной проверки в отношении БУЗОО "ДГБ N __" был составлен акт проверки N ___, с которым была ознакомлена главный врач БУЗОО "ДГБ N __" _________ (л.д. _____).

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения Кислицина Е.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Наказание Кислицину Е.П. назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а также особой значимости вопроса пожарной безопасности в БУЗОО "ДГБ N __", поскольку в данном случае речь идёт о безопасности пребывания в учреждении детей.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу ____ Кислицина Е.П. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина