Решение Омского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 77-120

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Полянской М. М., _____ года рождения, уроженки ________________, работающая _______________, проживающая по адресу: _________________, на решение судьи Тарского городского суда Омской области от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление N ___ о назначении административного наказания, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ______________ от 01 февраля 2013 года в отношении Полянской М. М., привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Полянской М.М. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области __________N ___ от 01.02.2013 Полянская М.М. признана виновной в том, что 17.01.2013 ей было вручено требование до 23.01.2013 выселиться из нежилого помещения по адресу: _________________, в жилое помещение по адресу: _________________, и заключить договор социального найма на квартиру N __ в доме N __ по ул.____________ в рамках исполнительного производства, возбужденного 24.02.2012. Однако Полянская М.М. данное требование не исполнила, чем нарушила требования ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия Полянской М.М. квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере _____ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Полянская М.М. обжаловал его в Тарский городской суд Омской области.

Судьей городского суда вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Полянская М.М. просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на то, что в квартире N __ дома N ___ по _____________ она не проживает. Ключей от данной квартиры у нее нет, комплекты ключей находятся в службе судебных приставов и у представителя ______. Жилое помещение по ул.______________, в настоящее время не пригодно для проживания, поскольку в нем обрезан газ. Суд не дал ей возможности предоставить все необходимые доказательства. Фактически ещё 18.07.2012 судебный пристав-исполнитель выселил ее на улицу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Тарского городского суда Омской области от 09.11.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2011, по иску ФГБОУ ВПО "_______" Полянская М.М. и ее несовершеннолетние дети _______, _________, выселены из нежилого помещения, расположенного по адресу: _____________в жилое помещение по адресу: ________________; на них возложена обязанность заключить договор социального найма на данную квартиру до 01.12.2011.

Таким образом, Полянская М.М. совместно с членами своей семьи фактически была выселена из нежилого помещения с предоставлением взамен для проживания жилого помещения, а именно квартиры N __в доме N __ по _______________.

24 февраля 2012 года на основании исполнительного листа N _____ от 10.01.2011, выданного Тарским городским судом Омской области на основании вступившего в законную силу 21.12.2011 года решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП было возбуждено исполнительное производство N ___________ в отношении должника - Полянской М.М., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Решением Тарского городского суда Омской области от 28.06.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.08.2012, на ФГБОУ ВПО "_______" - филиал _______ в г.____, возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести состояние окон и подоконников в квартире N __ по ул.______________ в соответствие с ГОСТами, путем замены всех окон и подоконников, а также привести состояние водопровода холодной воды в ванной комнате и туалете в соответствие с ВСН 58-88 путем замены водопровода холодной воды в ванной комнате и туалете.

Из содержания судебных актов усматривается, что без приведения предоставляемого по договору социального найма жилого помещения в надлежащее состояние, проживание в нем и использование по назначению, не возможно.

18 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем были произведены действия по выселению Полянской М.М. с детьми из помещения по ____________. Имущество описано, вывезено в г.Омск и передано на ответственное хранение в ООО "_____", а в последующем - в ООО "______" с определением места хранения в г.Омске.

Каких-либо действий по вселению Полянской М.М. в определенное судебным решением жилое помещение, расположенное по ___________ не предпринималось.

Решением Тарского городского суда Омской области от 10.09.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.11.2012, действия судебного пристава-исполнителя Тарского районного отдела судебных приставов _________ по выселению Полянской М.М., __________, ___________ из помещения по адресу: ______________, акта о выселении и описи имущества от 18 июля 2012 года признаны незаконными; на Тарский РОСП УФССП России по Омской области возложена обязанность возвратить Полянской М.М. незаконно изъятое имущество на основании акта о выселении и описи имущества от 18.07.2012 года в количестве ___пунктов, акта о выселении и описи имущества от 18.07.2012 года в количестве ___ пунктов.

17 января 2013 года Полянской М.М. вручено требование в срок до 23.01.2013 выселиться из нежилого помещения по адресу: ________________, в жилое помещение по адресу: _____________, и заключить договор социального найма на квартиру N __ в доме N __ по ______________ (л.д. __).

Из акта совершения исполнительных действий от 24.01.2013 следует, что в ходе проведения исполнительных действий установлено, что имущество Полянской М.М. находится по адресу: ____________; Полянская М.М. не выселилась из указанной квартиры в кв. N __ по ___________ (л.д. __).

Судебный пристав-исполнитель Тарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области признавая Полянскую М.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ (с чем согласился и суд) исходил из того, что Полянская М.М., не проживая в помещении по ул.____________, хранит в нем свои вещи, то есть продолжает пользоваться указанным помещением. Данные действия свидетельствуют о нежелании Полянской М.М. исполнить решение суда в добровольном порядке и переселиться в жилое помещение по ______________.

Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что 18.07.2012 Полянская М.М. с детьми фактически была выселена судебным приставом-исполнителем из нежилого помещения по ул.________ без предоставления жилого помещения, тогда как в соответствии с решением Тарского городского суда Омской области от 09.11.2011 она должна была быть выселена из нежилого помещения в жилое помещение, расположенное в ______________. Попыток обеспечить доступ в квартиру по ул.___________, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

В настоящее время Полянская М.М. проживает по ул.__________. Доказательств того, что ключи от квартиры по ул.________ ей передавались и, что данная квартира находится в пригодном для проживания состоянии, не имеется.

Нахождение вещей Полянской М.М. в нежилом помещении по ____________ связано с незаконным вывозом их судебным приставом-исполнителем и последующим возвратом. Со слов Полянской М.М. часть возвращенных вещей она забрала, а оставшуюся часть вещей не забирает, поскольку они испорчены. По этому поводу в настоящее время в Тарском городском суде Омской области рассматривается ее заявление.

Данных о том, что Полянской М.М. предлагалось подписать договор социального найма на квартиру N __ в доме N __ по ____________ в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование, предъявленное Полянской М.М., о выселении из помещения, расположенного по ул.___________, независимо от исполнения ФГБОУ ВПО "_______" решения суда в отношении нее о приведении квартиры по ул.__________ в надлежащее состояние, противоречит вступившему в законную силу решению Тарского городского суда Омской области от 09.11.2011.

Кроме того, согласно акту от 01.02.2013, составленному Полянской М.М. в присутствии двух понятых, судебный пристав-исполнитель _____ и представитель ФГБОУ ВПО "_______" - филиал _______ в г.____ _____________ для приема-передачи квартиры по адресу: _____________, не явились (л.д. ___).

На основании заявления представителя ФГБОУ ВПО "_______", филиал _______ в г.___ ____________ от 04.02.2013 об отзыве исполнительного листа N _____ от 10.01.2012, постановлением судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области от 04.02.2013 исполнительное производство N ________ окончено (л.д. ___).

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Тарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ___________ N __ от 01 февраля 2013 года и решение судьи Тарского городского суда Омской области от 22 февраля 2013 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Тарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области _________ N ___ от 01 февраля 2013 года и решение судьи Тарского городского суда Омской области от 22 февраля 2013 года в отношении Полянской М. М. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина