Решение Омского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 77-119

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре: Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Кировского АО г.Омска __________ на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении протеста прокурора КАО г.Омска - отказать.

Постановление N ______ от 09.01.2013 г. вынесенное заместителем начальника главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Левобережье" по ст. 7.22 КоАП РФ прекращено, оставить без изменения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Кировского АО г.Омска от 04.12.2012 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ЗАО "Левобережье", расположенного по адресу: ______________ (фактическое место нахождения), _______________ (юридический адрес) за то, что в ходе обследования жилого дома, расположенного по адресу: _______________, проведенного 08.11.2012 г. прокуратурой округа совместно с Госжилстройнадзором Омской области, было установлено следующее:

трубопроводы и запорная арматура, расположенные в местах общего пользования, поражены коррозией, герметичны;

отсутствует запорное устройство на вводном шкафу, этажные щитки не закреплены в стенах, отсутствуют защитные плафоны на осветительных приборах в местах общего пользования, поэтажные электрические щиты не очищены от пыли, паутины и бытового мусора;

соединение электрических проводов системы дворового освещения выполнено по временной схеме (на скрутках без использования СИЗ);

шиферное покрытие кровли имеет трещины, частично отсутствует конек, отсутствуют ходовые доски, остекленение выходов на кровлю;

чердачное помещение не очищено от строительного и бытового мусора, останков птиц, продуктов их жизнедеятельности;

деревянные строительные конструкции кровли повреждены гнилью и грибком;

фасад здания имеет многочисленные трещины с выпадением кирпичей, отслоение штукатурно-окрасочного слоя;

частично отсутствуют элементы водосточного стояка;

балконные плиты имеют сколы бетона и разрушения защитного слоя бетона с оголением и коррозией арматурой сетки и металлических элементов балконных плит;

отмостка по периметру здания имеет просадки, трещины, щели;

приямок не очищен от земли и бытового мусора, не изолирован решеткой, не имеет защитного козырька;

двери в местах общего пользования входной группы имеют неплотный притвор дверных полотен и коробление дверных рам;

на лестничной площадке второго подъезда четвертого этажа дома разрушено стыковое соединение лестничного марша и этажной площадки;

на поверхности кровли частично отсутствует защитное ограждение;

фундамент дома имеет частично разрушение штукатурного слоя.

Тем самым нарушены п.п. 3.2.2, 3.3.4, 3.3.5, 4.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.1.5, 4.1.7, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Постановлением заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N ______ от 09 января 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО "Левобережье" по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, прокурор Кировского АО г.Омска ____________ обратился с протестом в Кировский районный суд г.Омска.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В протесте, поданном в областной суд, прокурор Кировского АО г.Омска просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что должностными лицами Госжилстройнадзора Омской области какие-либо действия к подготовке и рассмотрению дела об административном правонарушении не осуществлялись, меры к извещению сторон и рассмотрению дела не принимались.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО "Левобережье" А., проверив доводы протеста, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем,

полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (рассматриваемому судьёй - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно акту обследования, административное правонарушение было выявлено 8 ноября 2012 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 08 января 2013 года.

В протесте ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Следовательно, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется, в связи с чем доводы протеста прокурора Кировского АО г.Омска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а протест прокурора Кировского АО г.Омска __________ - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина