Решение Омского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 77-113

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тарелкиной Е. Г., __________ года рождения, уроженки _______, __________, проживающего по адресу: ________________, на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску _____________от 28.11.2012 в отношении Тарелкиной Е. Г. по ч. 2 ст. 12.13 кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску _____________от 28.11.2012 Тарелкина Е.Г. признана виновной в том, что она 28.11.2012 в __час.__мин., управляя автомобилем "_____________", государственный регистрационный знак _______, на перекрестке неравнозначных дорог ул.__________ - ул.__________, не предоставила преимущество в движении автомобилю "__________", государственный регистрационный знак __________, под управлением водителя Г., движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с указанным автомобилем, чем нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия Тарелкиной Е.Г. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ______ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным Тарелкина Е.Г. обжаловала его в районный суд г.Омска, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих ее вину в совершении данного правонарушения.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Тарелкина Е.Г. просит отменить постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску _____________от 28.11.2012 и решение судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие доказательств её виновности в ДТП. Указывает, что нарушений Правил дорожного движения она не допускала, поскольку перекресток ул.__________ - ул.__________ является перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем обязанность по предоставлению преимущества при его проезде лежала именно на водителе Г. Дорога по направлению от ул._______ в сторону ул.___________ регулируется знаком 5.11 ПДД. В связи с тем, что автомобиль под управлением Г. не является маршрутным транспортным средством, у неё отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием для привлечения Тарелкиной Е.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ послужило то, что она 28.11.2012 в ___час.___мин., управляя автомобилем "_____________", государственный регистрационный знак _______, на перекрестке неравнозначных дорог ул.__________ - ул.__________, не предоставила преимущество в движении автомобилю "__________", государственный регистрационный знак __________, под управлением водителя Г., движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о наложении административного штрафа _____________от 28.11.2012, в котором зафиксирован факт не предоставления водителем Тарелкиной Е.Г., движущейся по второстепенной дороге, преимущества в движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (л.д.___); схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями (л.д._____); объяснениями водителей Г. и Тарелкиной Е.Г., при этом Тарелкиной Е.Г. не оспаривались обстоятельства дела и вина в нарушении ею требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

На момент вынесения вышеуказанного постановления Тарелкина Е.Г. не только не оспаривала событие административного правонарушения, признав свою вину, но и была согласна с назначенным ей наказанием, что подтверждается специально предусмотренной графой в постановлении и росписью Тарелкиной Е.Г. в этой графе. Копия постановления ей была вручена, что также подтверждается ее соответствующей подписью. Следовательно, действия должностного лица, выдавшего в установленном ст.28.6 КоАП РФ порядке данный документ, являются правомерными.

В связи с этим обоснованность привлечения Тарелкиной Е.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Учитывая положения частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, а также изложенные выше обстоятельства, доводы жалобы Тарелкиной Е.Г. об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Санкция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Наказание Тарелкиной Е.Г. за данное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и является справедливым.

Ссылки в жалобе на то, что перекресток ул.__________ - ул. __________ является перекрестком равнозначных дорог, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении инспектором ДПС постановления по данному делу, ею не оспаривался тот факт, что она двигалась по второстепенной дороге. Кроме того, из фото места ДТП следует, что по ул.__________ перед ул.__________ имеется дорожный знак 2.4 (уступите дорогу) и знак 5.11 (дорога с полосой для маршрутных транспортных средств). Согласно схеме ДТП, столкновение произошло на полосе движения автомобиля "__________".

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения были нарушены водителем Г., поскольку вопрос о соответствии требованиям Правил дорожного движения действий Г. в данном случае не рассматривается.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Омска является законным и обоснованным, и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Тарелкиной Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина