Решение Омского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 77-108

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области ______________, на решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 25 января 2013 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области N ______________ от 27 июня 2012 года в отношении ________________ Общества с ограниченной ответственностью "____________" Акимова А.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области ____________ N _____________от 27 июня 2012 года Акимов А.В. - ____________________ООО "_____________", признан виновным в том, что в ходе проверки заявления директора ЗАО "____________" С. было установлено следующее:

20.05.2010 года между ООО "_____________" (исполнитель) и ЗАО "____________" (заказчик) заключен договор N _______ на возмещение затрат по обслуживанию помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию обеспечения теплом помещений по адресу: ________________, __________, в пределах границ ответственности, площадью __________ кв.м. Срок действия договора установлен по 01.05.2011. Стороны договорились, что договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон до 01.05.2011, не заявит о его изменении.

Согласно пункту 3.1 договора, количество потребленной тепловой энергии для обеспечения помещений ЗАО "____________" теплом определено помесячно в приложении N 1 к договору: за январь ___ Гкал; за февраль ____ г Гкал; за март ___ Гкал; за апрель ___ Гкал; за май ___ Гкал; за октябрь ___ Гкал; за ноябрь ___кал; за декабрь ____ Гкал.

Стоимость Гкал устанавливается РЭК Омской области (пункт 3.2 договора).

Оказание ООО "_____________" услуг по теплоснабжению помещений ЗАО "____________" в 2010 году осуществлялось по тарифу _____руб./Гкал (без учета НДС), в 2011 году - по тарифу _____ руб./Гкал (без учета НДС).

22.02.2012 года директор ЗАО "____________" извещен письмом ООО "_____________" N _____ от 21.02.2012 об увеличении стоимости обслуживания склада на 2012 год в связи с тем, что инфляция в 2011 году составила ___%, при этом на 2012 год обслуживание склада установлено в размере _____ рублей (с учетом НДС) за 1 Гкал потребленной теплоэнергии.

02 апреля 2012 года ООО "_____________" направило в адрес ЗАО "____________" проект нового договора N _______ на оказание услуг по обслуживанию тепловых сетей и приборов отопления.

Оказание ООО "_____________" услуг по теплоснабжению помещений ЗАО "____________" в 2012 году осуществлялось по тарифам ___ и ____ руб./Гкал (без учета НДС).

На данный момент ЗАО "____________" вышеуказанный проект договора не подписан.

Для установления тарифа на тепловую энергию в 2010 - 2012 годах ООО "_____________" в РЭК Омской области не обращалось. Тариф на тепловую энергию для ООО "_____________" РЭК Омской области не утверждался.

Таким образом, ______________ ООО "____________" Акимов А.В. в нарушение Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 N 212-п, допустил нарушение установленного порядка регулирования тарифов.

Действия Акимова А.В. квалифицированы по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _______рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным защитник Акимова А.В. - Ромашова Ю.А. обжаловала его в районный суд, просила указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Акимова А.В.

Судьей Первомайского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, заместитель председателя Региональной энергетической комиссии Омской области ___________, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Омской области, не могут в данном случае иметь преюдициального значения, поскольку в настоящем деле участвовали иные лица. Указанное решение, являясь доказательством по делу, подлежало оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя РЭК по Омской области Ванюковой Ю.А., пояснения защитника Акимова А.В. - Бакарджиева Я.В., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В ст. 2 указанного Федерального закона определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. Так, теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (п. 8); передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя (п. 12). Регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: а) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора; б) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; в) оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора (п. 18).

В ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ перечислены виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию, а в части 2 данной статьи установлено, что перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат.

Из смысла указанных норм права, следует, что в качестве субъекта отношений в сфере теплоснабжения со стороны исполнителя может выступать только теплоснабжающая организация, под которой понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

Исходя из особенностей, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее с целью возмездной передачи потребителям у другого лица.

Одним из признаков, позволяющих отграничить круг лиц, способных выступать в качестве теплоснабжающей организации, является наличие у такой организации в собственности или на ином законном основании источника тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией.

Основанием для привлечения Акимова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ послужило то, что 20.05.2010 года между ООО "____________" (исполнитель), __________________ которого он является, и ЗАО "____________" (заказчик) заключен договор N ______ на возмещение затрат по обслуживанию помещения, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию обеспечения теплом помещений по адресу: _________________, в пределах границ ответственности, площадью ____ кв.м. 02.04.2012 ООО "____________" предложило ЗАО "____________" подписать проект нового договора, в котором тариф на оказание указанных услуг был увеличен. Однако, для установления тарифа на тепловую энергию в 2010 - 2012 годах ООО "____________" в РЭК Омской области не обращалось. Тариф на тепловую энергию для ООО "____________" РЭК Омской области не утверждался, то есть допустил нарушение установленного порядка регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что 20.05.2010 между ООО "____________" (исполнитель) и ЗАО "____________" (заказчик) был заключен договор N ______ от на возмещение затрат по обслуживанию помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию обеспечения помещений теплом по адресу: ________________, в пределах границ ответственности площадью ____ кв.м.

Согласно пункту 3.1 указанного договора количество потребленных Гкал в месяц определено в приложении N 1. Стоимость Гкал устанавливается РЭК г. Омска (пункт 3.2 Договора).

Согласно ответу ООО "__________________" на запрос суда, газовая котельная, расположенная по адресу: _________________, с момента своего монтирования находится на балансе ООО "_________________", что подтверждается инвентарной карточкой N __ от 31.12.2011. Помещение, где расположено оборудование котельной, представляет собой легковозводимую конструкцию из сэндвичпанелей, не имеющую фундамента, и было возведено за счет средств ООО "________________". В связи с этим в качестве объекта недвижимости помещение, где расположена газовая котельная, ООО "________________" не регистрировалось.

Поскольку газовая котельная является опасным производственным объектом, ее эксплуатация может осуществляться только специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию. Поэтому между ООО "________________" и ООО "________________" был заключен договор аренды от 01.09.2010, предметом которого является газовая котельная, расположенная по адресу: ________ (л.д. _____).

Из ответа ООО "________________" от 14.01.2013 на запрос суда, следует, что в период с 20.05.2010 и по настоящее время указанная котельная принадлежит на праве аренды ООО "________________" (прежнее наименование - ООО "_______") (л.д. ___).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, признано незаконным и отменено постановление РЭК Омской области от N ______ от 27.06.2012 о привлечении ООО "____________" к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, за совершение правонарушения при аналогичных рассматриваемым обстоятельствах в отношении Акимова А.В. как ________ ООО "____________". Арбитражным судом установлено, что источник тепловой энергии, а именно расположенная по адресу: _____________, крышная газовая котельная находится на балансе ООО "________________". Согласно договору аренды от 01.09.2010 указанная котельная на праве аренды принадлежит ООО "________________", что подтверждается справкой N ____ от 27.08.2012. На основании этого арбитражным судом сделан вывод о том, что поскольку, на балансе ООО "____________" не имеется ни источника тепловой энергии, ни сетей теплоснабжения, теплоснабжающей организацией Общество не является и деятельность по передаче тепловой энергии потребителям им не ведется (л.д. ____________).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья районного суда, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, правильно указал на то, что, поскольку ООО "____________" теплоснабжающей организацией не является, деятельность по передаче тепловой энергии не осуществляет, в действиях ООО "____________" отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, то, следовательно, Акимов А.В., как ________________ООО "____________" не может быть привлечен к административной ответственности по данной статье.

На основании изложенного, вывод судьи районного суда о недоказанности наличия в действиях Акимова А.В. состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, судья районного суда обосновано прекратил производства по делу об административном правонарушении в отношении Акимова А.В. по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что решение суда не соответствует требованиям ст. 24.5 КоАП РФ, так как в нем не указаны конкретные основания, вследствие которых производство по делу подлежит прекращению (отсутствие события, состава административного правонарушения и т.д.), не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла решения районного суда следует, что основанием для прекращения производства по делу явилось именно отсутствие состава административного правонарушения в действиях Акимова А.В. (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда неправомерно была признана преюдиция вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2012, также не могут быть приняты во внимание. Указанное решение Арбитражного суда Омской области оценено судьей районного суда в качестве одного из представленных в материалы дела доказательства, ссылки на его преюдициальное значение для разрешения настоящего дела об административном правонарушении в оспариваемом решении отсутствуют. Кроме того, установленные решением арбитражного суда обстоятельства подтверждаются и имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 25 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области _________________ - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина