Решение Омского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 77-107

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Герасимова Д.Б. - защитника Вылегжаниной Т.Ю., _______ года рождения, уроженки ____, работающей _________________, проживающей по адресу: ____________________, на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области по делу об административном правонарушении N __ от 25.12.2012, согласно которому _________ Закрытого акционерного общества "______________" Вылегжанина Т. Ю. признаны виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Вылегжаниной Т.Ю. оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области N ___ от 25 декабря 2012 года Вылегжанина Т.Ю. - _______________ЗАО "__________", признана виновной в том, что 14.12.2012 в __час.__мин. ей было вручено письменное требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области 01.11.2012, а именно: подписать передаточный акт от 14.12.2012 в срок до __час.__мин., однако в __час.__0мин. Вылегжанина Т.Ю. не исполнила указанное требование, чем нарушила требования ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия Вылегжаниной Т.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере _______ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, защитник Вылегжаниной Т.Ю.- Герасимов Д.Б. обратился с жалобой в районный суд, ссылаясь на то, что обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, отраженная в исполнительном документе, со стороны Вылегжаниной Т.Ю. исполнена надлежащим образом.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Вылегжаниной Т.Ю.- Герасимов Д.Б. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что, требование судебного пристава-исполнителя от 14.12.2012 являлось необоснованным, поскольку требования исполнительного документа Вылегжаниной Т.Ю. были исполнены ранее.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Вылегжаниной Т.Ю.- Герасимова Д.Б., пояснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С., изучив материалы дела, судья областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, на ЗАО "__________" возложена обязанность исполнить обязанности по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2008 в натуре:

1. передать бюджетному учреждению Омской области "__________________" по передаточному акту объекты долевого строительства: - ____________________________________________;

2. направить в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости:

- Распоряжение Департамента строительства Администрации города Омска от 31.12.2008 N ____ "______________________________________________________";

- Распоряжение Департамента строительства Администрации города Омска от 30.06.2008 N_____ "_______________________ (л.д. _______).

На основании исполнительного листа N ______________ от 20.07.2012, выданного Арбитражным судом Омской области и поступившего в отдел судебных приставов по Кировскому АО г.Омска 06.11.2012, 08.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска ________ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ЗАО "______________" (л.д. _________).

Указанное постановление вручено _________________ЗАО "______________" Вылегжаниной Т.Ю. 16.11.2012 (л.д. __).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 26.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска ___________ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ________ рублей (л.д. _____).

В тот же день - 26.11.2012, ЗАО "______________" было выставлено требование исполнить обязанности по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2008 в натуре:

1. передать бюджетному учреждению Омской области "______________________" по передаточному акту объекты долевого строительства, указанные в решении Арбитражного суда Омской области от 20.07.2008;

2. направить в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости по списку, указанному в названном решении, в срок до 30.11.2012.

Указанные постановление о взыскании исполнительского сбора и требование были получены _________________ ЗАО "______________" Вылегжаниной Т.Ю. 27.11.2012.

28.11.2012 ЗАО "______________" в адрес бюджетного учреждения Омской области "_________________" был направлен подписанный с их стороны акт приема-передачи объектов долевого строительства для подписания. Однако данный акт бюджетным учреждением Омской области "_________________" подписан не был, поскольку в нем отсутствовал адрес нахождения данных объектов, что не соответствует требованиям законодательства "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, адрес нахождения указанных объектов, подлежащих передаче указан в договоре участия в долевом строительстве от 16.09.2008, а также в мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2012.

13.12.2012 судебным приставом-исполнителем Кондул А.С. _________________ЗАО "______________" Вылегжаниной Т.Ю. вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2012.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области N ____ от 25.12.2012, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013, ЗАО "______________" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере _______ рублей.

14.12.2012 в __ час.__ мин. судебным приставом-исполнителем Кондул А.С. _________________ЗАО "______________" Вылегжаниной Т.Ю. было вручено требование исполнить требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области 01.11.2012 по делу N ___________ от 20.07.2012, а именно: подписать предлагаемый передаточный акт от 14.12.2012 в срок до ___час.__мин. (л.д. ___).

В __ час.__мин. 14.12.2012 судебным приставом-исполнителем установлено, что указанное требование исполнено не было.

Признавая Вылегжанину Т.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что Вылегжанина Т.Ю. является субъектом данного административного правонарушения, поскольку, являясь _________________ ЗАО "___________", она отвечает за выполнение законного требования судебного пристава.

С данным суждением согласился и судья районного суда.

Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Должником в данном случае является ЗАО "__________", а Вылегжанина Т.Ю. должником не является, а является должностным лицом - _________________.

При таких обстоятельствах, действиям Вылегжаниной Т.Ю. дана неверная юридическая оценка, то есть она не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку не является должником по исполнительному производству.

За нарушение законодательства об исполнительном производстве лицом, не являющимся должником, предусмотрена ответственность по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Так, часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей

В данном случае Вылегжанина Т.Ю. могла быть привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное в ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, переквалификация действий Вылегжаниной Т.Ю. с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ на ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ невозможна.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области от 25 декабря 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 13.02.2013 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области N ___ от 25 декабря 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 13 февраля 2013 года в отношении _________________ ЗАО "__________" Вылегжаниной Т.Ю. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина