Решение Омского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 77-104

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области _____________ N _________ от 25 декабря 2012 года, которым юридическое лицо - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", юридический адрес: __________________, адрес для почтовых отправлений __________, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере __________ рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области N ____________ от 25 декабря 2012 года ОАО "РЖД" признано виновным в том, что в ходе проведения проверки Омской транспортной прокуратурой по указанию вышестоящей Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в связи с жалобой _________ по соблюдению законодательства об охране труда во _________ дистанции сигнализации, централизации и блокировки Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российский железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), расположенной по адресу: ________________, были выявлены следующие нарушения: 06.11.2012 г., 08.11.2012 г. электромеханиками ____ на станции ________ выполнялись работы, связанные с демонтажем дроссель-трансформаторов и электроприводов, срок службы которых истек, и установкой нового оборудования. При данных видах работ использовалась подъемная техника, которой оборудование доставлялось максимально близко к месту выполнения работ, а затем непосредственно к месту установки переносилось вручную. Указанное оборудование переносили одновременно 3-4 человека. Вес дроссель-трансформатора составляет ___ кг, электропривода - не более ___ кг. Таким образом нагрузка на каждого работника превышала 30 кг. (при переносе груза весом ___кг. и ___кг. в количестве __ человек, на каждого человека приходится ___кг. и ___кг.), что является нарушением требований ст.212 ТК РФ и п.1.26 Инструкции по охране труда электромеханика и электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки, утвержденной приказом ОАО "РЖД" от 31.01.2007 года N ___, которая фактически для ____ является типовой Инструкцией по охране труда.

Также установлено, что для такого вида работ, как подъем и перемещением дроссель-трансформаторов, электроприводов, в ____ отсутствует инструкция по охране труда, соответственно инструктажи по охране труда перед выполнением данного вида работ, а также обучение безопасным методам и приемам выполнения таких работ, не проводятся.

Действия ОАО "РЖД" квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ______ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ОАО "РЖД" обжаловало его в Ленинский районный суд г.Омска.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, представитель ОАО "РЖД" Лачкова С.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что нарушения законодательства о труде и охране труда допущено не было, так как Инструкция об охране труда N ___ от 31.91.2007 года является внутренним документов ОАО "РЖД" и законодательством не является. Отсутствие инструктажей при проведении работ свидетельствует о нарушениях, допущенных должностными лицами, а не юридическим лицом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "РЖД" Лачковой С.А., поддержавшей доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовое законодательство состоит, в том числе, и из локальных нормативных актов, которые работодатели принимают в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ).

Основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужило то, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в филиале ОАО "РЖД" (далее ____), расположенном по адресу: ______________, проведенной Омской транспортной прокуратурой по жалобе _________, были выявлены следующие нарушения: 06.11.2012 г., 08.11.2012 г. электромеханиками ____ на станции ________ выполнялись работы, связанные с демонтажем дроссель -трансформаторов и электроприводов, срок службы которых истек, и установкой нового оборудования. При данных видах работ использовалась подъемная техника, которой оборудование доставлялось максимально близко к месту выполнения работ, а затем непосредственно к месту установки переносилось вручную. Указанное оборудование переносили одновременно 3-4 человека. Вес дроссель-трансформатора составляет ___кг, электропривода - не более ___ кг. Таким образом нагрузка на каждого работника превышала 30 кг. (при переносе груза весом ___кг. и ___кг. в количестве __ человек, на каждого человека приходится ___кг. и ___кг.) Также установлено, что для такого вида работ, как подъем и перемещением дроссель-трансформаторов, электроприводов, в ____ отсутствует инструкция по охране труда, соответственно инструктажи по охране труда перед выполнением данного вида работ, а также обучение безопасным методам и приемам выполнения таких работ, не проводятся.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2012 г.; объяснениями ________________________, Инструкциями, актами проверки, приказом _____________ дистанции ____________ N ___ от 08.04.2011 и т.д.

В соответствии с п. 1.26 Инструкции по охране труда электромеханика и электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки, утвержденной приказом ОАО "РЖД" от 31.07.2007 года N ___, допустимая масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную постоянно в течение рабочей смены не должна превышать для мужчин 15 кг, для женщин 7 кг. Масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) не должна превышать для мужчин 30 кг, для женщин 10 кг. Допускается поднимать и перемещать грузы большей массы вдвоем, но с учетом того, чтобы нагрузка на каждого работника не превышала величин, указанных выше.

Данная Инструкция фактически является типовой для ____.

В соответствии с п.1.1 Инструкции по охране труда электромеханика и электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки, утвержденной приказом ОАО "РЖД" от 31.07.2007 года N ___, Дистанция сигнализации, централизации и блокировки разрабатывает и утверждает Инструкцию по охране труда для электромеханика и электромонтёра с учётом местных условий и специфики деятельности.

На основании названной выше Инструкции в ____ разработана и утверждена 08.04.2011 года Инструкция по охране труда электромеханика и электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки, где в п.1.26 указано, что масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) не должна превышать для мужчин - 30 кг.

ОАО "РЖД" не оспаривает фактические обстоятельства дела.

Довод жалобы о том, что нарушений трудового законодательства не допущено, поскольку Инструкция N ___ от 31.01.2007 года является внутренним документов ОАО "РЖД" и не является законодательством не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.22 Трудового Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Учитывая изложенное, не может быть принята во внимание и ссылка на Межотраслевые правила по охране труда.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Инструкция по охране труда для такого вида работ, как подъем и перемещение дроссель-трансформаторов, электроприводов; соответственно, инструктажи по охране труда перед выполнением, а также обучение безопасным методам и приемам выполнения таких работ не проводятся.

В целях государственного управления охраной труда Правительство Российской Федерации, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливают порядок организации и проведения проверки знаний требований охраны труда (ст. 216 ТК РФ).

Существует Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (далее - Порядок).

Работник на предприятии или в организации обязан пройти вводный инструктаж, первичный на рабочем месте, повторный инструктаж на рабочем месте, внеплановый и целевой инструктажи. Повторный инструктаж работник проходит не реже одного раза в шесть месяцев (п. п. 2.1.3, 2.1.5 Порядка).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения требований трудового законодательства.

В связи с этим обоснованность привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание Обществу назначено в пределах требований законодательства, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное, а не юридическое лицо, поскольку в данном случае к административной ответственности привлечено юридическое лицо, вина которого подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом обоснованно исключен из обвинения эпизод в отношении перемещения электропривода, поскольку не представлено доказательств того, что нагрузка при перемещении работниками-электромеханиками 06 и 08 ноября 2012 года электропривода превысила 30 кг.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО "РЖД" Лачковой С.А. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда Н.В.Иволгина