Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-7059/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кухарова Л.В. на определение Исилькульского городского суда Омской области от 18 сентября 2013 года об отказе в отмене решения суда по иску Кухарова Л.В. к БУЗОО "Исилькульская ЦРБ" о возмещении морального и материального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухаров Л.В. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Исилькульского городского суда от 14 февраля 2013 года.

В заявлении указал, что данным решением, 24 апреля 2013 года оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ему в иске о взыскании материального и морального вреда с БУЗОО "Исилькульская ЦРБ" было отказано. С него взыскано " ... " рублей в пользу БУЗО Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" за проведение экспертизы.

Полагает, что имеются основания для отмены вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением им документов, подтверждающих наличие у него инфаркта, который не был диагностирован в Исилькульской ЦРБ.

В судебном заседании Кухаров Л.В. свое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель БУЗОО "Исилькульская ЦРБ" возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что оснований для отмены решения Исилькульского городского суда от 14 февраля 2013 года нет. Те исследования, которые представил Кухаров Л.В. в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, не подтверждают, что в декабре 2010 года он перенес инфаркт миокарда.

Определением суда заявление Кухарова Л.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Исилькульского городского суда от 14 февраля 2013 года было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кухаров Л.В. просит определение суда отменить. Указывает на необоснованный отказ ему в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, неправильное ведение протокола судебного заседания, отсутствие полномочий у представителей ответчика. Не соглашаясь с решением суда, указывает, что представленные им документы ещё раз доказывают, что им был перенесён инфаркт.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по её доводам.

Как следует из материалов дела, Кухаров Л.В. предъявил БУЗОО "Исилькульская ЦРБ" иск о взыскании материального и морального вреда за неправильное установление диагноза и неправильное лечение. Решением Исилькульского городского суда Омской области от 14 февраля 2013 года, оставленным апелляционным определением Омского областного суда от 24 апреля 2013 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Кухарова Л.В. было отказано в полном объеме. С Кухарова Л.В. за проведение экспертизы в пользу БУЗО Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" было взыскано " ... " рублей.

Обращаясь с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таких обстоятельств заявитель указал на получение им медицинских документов, подтверждающих наличие у него инфаркта, который не был диагностирован БУЗОО "Исилькульская ЦРБ".

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Статьи 392, 394 Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что существенные для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения в том случае, если бы лица, участвующие в деле, при его рассмотрении обладали знаниями о них, не должны (или не могли) были быть известны лицам, участвующим в деле.

Представленные Кухаровым Л.В. медицинские исследования вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Обстоятельства наличия либо отсутствия у него инфаркта миокарда ранее были предметом исследования суда.

Решением суда от 14 февраля 2013 года было установлено, что и ранее при обследовании и лечении в Омской ОКБ Кухарову Л.В. выставлялся диагноз " ... ".

Приводимые заявителем доводы о его состоянии и о наличии у него инфаркта миокарда были известны на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Наличие инфаркта миокарда у Кухарова Л.В. не подтвердилось.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и регулирующих отношения норм права, учитывая отсутствие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, обоснованно отказал Кухарову Л.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Исилькульского городского суда от 14 февраля 2013 года. Обжалуемое определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являясь законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Частная жалоба Кухарова Л.В. доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по делу, не содержит. Фактически заявитель просит пересмотреть решение суда, оспаривая его по существу, обращается с жалобой на него, не соглашаясь с оценкой доказательств. Между тем, указываемые им доводы не могут проверяться при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции. В частности, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы заявителя о необоснованном отклонении заявленного судье Хурцилава Т.Е. отвода.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Лицо, заявившее судье отвод по указанному основанию, должно представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии перечисленных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств заявитель суду первой инстанции не представил, а потому оснований для удовлетворения его заявления об отводе судьи не имелось. Не было предоставлено указанных доказательств и суду апелляционной инстанции.

Замечания Кухарова Л.В. на протокол судебного заседания от 10 сентября 2013 года были отклонены определением судьи от 25 сентября 2013 года. При этом указано, что замечания заявителя относительно причины отложения судебного заседания не имеют существенного значения, поскольку судебное заседание было отложено по его ходатайству.

Ссылки Кухарова Л.В. на отсутствие полномочий у представителя БУЗОО "Исилькульская ЦРБ" в суде безосновательны. В деле имеется доверенность на имя Иванова А.И., выданная главным врачом больницы, действовавшая на момент рассмотрения вопроса, которая подтверждает наличие у представителя соответствующих полномочий.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Исилькульского городского суда Омской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи