Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-3039/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лукша А.В.

судей Березина Ю.Г.

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

с участием

осужденного Жакупова Б.Ф.,

адвоката Зарипова И.И.,

потерпевшего А-ва Х.К.,

прокурора Шакуненко Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Жакупова Б.Ф. и его защитника - адвоката Зарипова И.И. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 23 августа 2013 года, которым

Жакупов Б.Ф.,1968 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Жакупова Б.Ф. в пользу А-ва Х.К. ... рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г. выступление осужденного Жакупова Б.Ф. и адвоката Зарипова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего А-ва Х.К. и прокурора Шакуненко Л.Л., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора, Жакупов Б.Ф., 01.06.2012 в период с 18.00 до 18.30, находясь на территории животноводческой фермы в п. Боровое Исилькульского района Омской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес А-ву Х.К. один удар ногой в область живота, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выразившийся в виде закрытой травмы живота с разрывом селезенки, сопровождавшейся внутренним кровотечением, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Жакупов Б.Ф. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Жакупов Б.Ф. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что преступления он не совершал.

Ранее, 14.05.2013 года он был оправдан по тому же обвинению за непричастностью к совершению преступления. Считает необоснованным изменение ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, расценивая данное обстоятельство как оказание на него давления и запугивание.

Оспаривая свою виновность, характеризует потерпевшего А-ва К., как лицо неадекватное, полностью управляемое и контролируемое своей матерью.

По мнению автора жалобы, все доказательства обвинения, за исключением показаний К-ва В.А. подтверждают лишь то, что 04.06.2012 года, А-в К.Х., после операции по удалению ему селезенки, стал утверждать, что именно он (Жакупов) нанес ему удар ногой 1 раз в живот.

Полагает, что данные показания А-ва К.Х. ничем не подтверждаются.

Оспаривает показания К-ва В.А., характеризуя при этом указанного свидетеля, как социально не обустроенную личность, который ранее неоднократно судим. Обращает внимание, что со слов самого К-ва он стал очевидцем преступления после выпитой бутылки водки.

Указывает на противоречия в показаниях К-ва В.А. и потерпевшего А-ва К.Х. относительно количества нанесенных ударов и обстоятельств их нанесения.

Кроме того, утверждения К-ва, объясняющие саму возможность его нахождения на месте преступления, полностью были опровергнуты в обоих судебных заседаниях.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Зарипов И.И. так же указывает на то, что приговором от 14.05.2013 года Жакупов был оправдан по предъявленному обвинению и каких-либо новых фактических обстоятельств по делу установлено не было.

В обоих судебных заседаниях потерпевший высказывал лишь материальные претензии и не требовал назначения наказания, связанного с лишением свободы.

Просит учесть положительные характеристики Жакупова, наличие семьи, детей, постоянного места жительства и работы. Ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, в связи с чем считает необоснованной избрание меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Считает, что судом, при постановлении обвинительного приговора был неправильно применен уголовный закон, поскольку в отношении его подзащитного применена норма УК РФ, которая, при исследованных обстоятельствах, не должна быть применена, а, кроме того, определено наказание являющееся чрезмерно суровым.

Полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так суд, в нарушение ст.ст. 53, 83 УПК РФ неоднократно отказывал стороне защиты в оглашении протокола предыдущего судебного заседания.

Считает, что положенные в основу приговора такие доказательства обвинения, как показания потерпевшего А-ва Х.К., показания свидетелей А-вой Б.З., А-ва К.К., А-ва А.К., являющихся близкими родственниками потерпевшего; показания свидетелей Ж-ва Н.Ф., Ж-вой К.Г., Е-ва О.С., К-ва В.А., К-ва Б.Х., Ц-на И.Г., Т-ко С.А., С-вой Н.Н., за исключением показаний К-ва В.А. доказывают лишь то, что А-в, после удаления у него селезенки, стал утверждать, что именно Жакупов нанес ему 1 удар ногой в живот.

Таким образом, выводы о причастности Жакупова к преступлению можно сделать лишь в виде предположения.

Оспаривает показания свидетеля К-ва В.А., характеризуя его как личность - неудовлетворительно, и приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного.

Считает, что при постановлении обвинительного приговора суд ошибочно усмотрел в апелляционном определении от 04.07.2013 года указания, которые там не содержатся. При этом судом проигнорирован принцип презумпции невиновности.

Считает, что показания К-ва В.А., как и все доказательства обвинения, содержат в себе неустранимые сомнения в виновности осужденного. При этом ссылается на показания Ц-на И.Г., Т-ко С.А., С-на О.В., П-ко Р.А. и О-к Л.И.

Считает, что суд необоснованно установил служебную зависимость свидетелей от осужденного, не указав, в чем именно она выражалась.

Кроме того, стороной защиты была получена официальная справка, из которой следует, что Жакупов Б.Ф. не обладал право наложения дисциплинарных взысканий, ни правом премирования названных лиц.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Жакупова Б.Ф, прекратить в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

В дополнительной апелляционной жалоба адвокат Зарипов И.И. указывает, что во время нахождения в местах лишения свободы у Жакупова ухудшилось состояние здоровья.

Обращает внимание, что Жакупов характеризуется только с положительной стороны, имеет семью, двоих детей, по месту работы востребован. Потерпевший в судебном заседании не просил Жакупова лишать свободы, просил компенсацию в сумме ... рублей.

Взысканные с осужденного в пользу потерпевшего ... рублей затруднительно выплатить, находясь в местах лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Акатова А.В. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые стороной защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Все доводы стороны защиты о невиновности Жакупова Б.Ф., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись районным судом в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего А-ва Х.К., уличающего Жакупова в совершении вменяемого преступления и описавшего обстоятельства произошедшего так, как они изложены судом в описательной части приговора. Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Коллегия не имеет оснований не доверять названным доказательствам и выводам суда, относительно оценки этих доказательств.

Не опровергают выводы суда о виновности Жакупова Б.Ф. и показания свидетеля И-ва А.М., допрошенного апелляционной инстанцией по ходатайству стороны защиты. И-в А.М. показал, что 2.06.2012г. А-в Х.К. жаловался ему на боль в животе, пояснял, что упал с велосипеда.

Потерпевший А-в Х.К. подтвердил показания И-ва, объяснил, что в то время не хотел предавать произошедшее огласке, намеревался вначале поговорить с Жакуповым, к которому и направлялся, встретив И-ва.

Коллегия полагает такие объяснения убедительными. Кроме того, судом, бесспорно, установлено, что А-в не сразу сообщил о произошедшем даже своим родственникам.

Коллегия соглашается с выводами суда, критически оценившего показания свидетелей защиты, указываемых в апелляционной жалобе. Суд, в частности отметил, что А-в Х.К. не заявлял о том, что удар ему был нанесен в присутствии других лиц. При таком положении, показания названных свидетелей о том, что они не видели удара, не опровергают выводы суда о виновности Жакупова.

Не опровергает выводов суда о служебной зависимости свидетелей защиты от Жакупова Б.Ф. справка N 73 от 28.08.2013г., представленная суду апелляционной инстанции стороной защиты, поскольку сведения в ней отмеченные не касаются служебных полномочий бригадира Жакупова, отражают лишь то, в его компетенцию не входит привлечение работников фермы к дисциплинарной ответственности и вопросы премирования.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о невиновности Жакупова, коллегия находит не убедительными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий ст. 111 ч 1 УК РФ, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного. Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.

Приняты судом во внимание были и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Оснований к снижению либо к смягчению наказания коллегией не имеется.

Гражданский иск разрешен судом верно.

При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388; 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 23 августа 2013 года в отношении Жакупова Б.Ф., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жакупова Б.Ф. и его защитника адвоката Зарипова И.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи