Постановление Омского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22-3034/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

с участием осужденного Сибиля А.А.,

адвоката Михайловой О.В.,

прокурора Кучеренко И.В.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Сибиля А.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 09 августа 2013 года, которым

Сибиль А.А., ранее судимый:

16.08.2007 Омским районным судом Омской области по п. "в" ч.2 ст.161, ч.1 ст.132, ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 05.10.2011) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освободился 18.06.2012 из ИК-8 г. Омска по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сибилю А.А. в виде содержания под стражей оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в следственном изоляторе г. Омска.

Срок отбывания наказания определено исчислять с 09 августа 2013 года, с зачетом в срок наказания, назначенного приговором, время его содержания под стражей с 17 июня 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего возможным оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда Сибиль А.А. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения данного преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сибиль А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденного Сибиля А.А. ставится вопрос об изменении приговора, в связи с тем, что назначенное наказания является чрезмерно суровым. Поскольку он в судебном заседании давал признательные показания, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию преступления, добровольно написал явку с повинной. Кроме того, тяжкие последствия в результате совершения им хищения, для потерпевшего не наступили. Просил изменить срок наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сосункевич С.С. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства по факту тайного хищения чужого имущества, обоснованно пришёл к убеждению о доказанности указанного им объёма обвинения и вины осуждённого Сибиля А.А., правильно квалифицировал его действия по данному факту, назначил законное и справедливое наказание.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Сибиля А.А. по данному преступлению, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценка доказательствам судом дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал данные выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий определена судом первой инстанции верно. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное Сибилю А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Сибилю А.А. учтено следующее: чистосердечное раскаяние и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья. В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывают осужденный в своей жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, нашли отражение в его размере, не могут повлечь снижения срока, так как данные обстоятельства были уже оценены судом.

Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не была учтена его явка с повинной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку это не подтверждается материалами дела.

Наказание осужденному Сибилю А.А. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом, установленные судом смягчающие наказание Сибилю А.А. обстоятельства, не являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Сибилю А.А. назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 09 августа 2013 года в отношении осужденного Сибиля А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сибиля А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий