Постановление Омского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 22-3032/2013

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., с участием прокурора Литвинова Д.О., заявителя Галайдина В.В., при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Галайдина В.В. на постановление судьи Исилькульского городского суда Омской области от 20 августа 2013 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Галайдина В.В. о признании незаконным постановления следователя СО УФСБ России по Омской области В.Ф.С. об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Галайдин В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Исилькульский городской суд Омской области с жалобой на постановление следователя СО УФСБ России по Омской области В.Ф.С. об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.07.2013 года. В ней он указал, что не согласен с квалификацией преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, вмененного ему органом расследования, в связи с чем, ходатайствовал перед следователем об изменении обвинения. В уголовном деле отсутствует потерпевший. Следователь формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не дав оценку дополнительным аргументам и фактам, указанным в его ходатайстве. Следователем сделан вывод о том, что ущерб причинен государственной казне, чем, по мнению заявителя, искажается суть законодательных норм, из которых следует, что РФ не может быть потерпевшей стороной в уголовном деле. В связи с чем, просил признать постановление следователя В. от 11.07.2013 г. незаконным.

По жалобе заявителя Галайдина В.В. судьей вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Галайдин В.В., не соглашаясь с принятым решением, считает, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, постановление вынесено с нарушением закона.

Полагает, что судом не исследованы материалы для проверки его доводов, не дана правовая оценка действиям следователя, которые им обжаловались, считая, что тот необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, о переквалификации его действий.

Просит отменить судебное постановление, признать постановление следователя незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав выступление заявителя Галайдина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Литвинова Д.О., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении жалоб на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч.4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Из представленного материала следует, что 09 июля 2013 года Галайдиным В.В. подано ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, а также о переквалификации его действий полностью.

11 июля 2013 года следователем СО УФСБ России по Омской области В.Ф.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, о принятом решении заявитель уведомлен.

Предоставленные суду документы свидетельствуют об исполнении следователем возложенных на него уголовно-процессуальным законом обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь правомочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящей жалобе оспаривается юридическая оценка, данная следователем действиям, в совершении которых Галайдину В.В. предъявлено обвинение, что не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию, так же как и постановление следователя, которое, как и предъявленное обвинение, будет предметом проверки при разбирательстве дела судом по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Исилькульского городского суда Омской области от 20 августа 2013 года об отклонении жалобы Галайдина В.В. о признании незаконным постановления следователя СО УФСБ России по Омской области В.Ф.С. об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Галайдина В.В. - без удовлетворения.

Судья