Постановление Омского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 22-3031/13

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

с участием

прокурора: Дмитриева О.В.,

защитника Щегловой Н.А.

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Загребельного В.И. - Щегловой Н.А. на постановление Ленинского районного суда г.Омска от 17 июля 2013 года которым отказано в удовлетворении ходатайства Загребельного В.И. о предоставлении ему дубликата уголовного дела N 1-451/2011 г. и в принятии заявлений аналогичного содержания,

УСТАНОВИЛ:

Загребельный В.И. приговором Ленинского районного суда г. Омска от 08.07.2011 года признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 01.09.2011 года приговор Ленинского районного суда г. Омска в отношении Загребельного В.И. оставлен без изменения. Постановлением президиума Омского областного суда от 20.02.2012 года приговор Ленинского районного суда г. Омска от 08.07.2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01.09.2011 года в отношении Загребельного В.И. изменены: постановлено считать Загребельного В.И. осужденным по ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком в один год.

28.06.2013 года в Ленинский районный суд г. Омска поступило заявление Загребельного В.И. о выдаче ему дубликата уголовного дела N 1-451/2011 г.

Постановлением Ленинского районного суда г.Омска от 17 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Щеглова Н.А. выражает несогласие с постановлением, полагая, что данное решение принято с нарушением Конституции РФ, а так же ст. 140 УК РФ.

Указывает, что Загребельный В.И. незаконно содержался в местах лишения свободы по приговору от 08.07.2011 года, который впоследствии был изменен постановлением Президиума Омского областного суда: Загребельному было определено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела по существу, судьей Амельченко В.В. были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшие незаконное содержание Загребельного в местах лишения свободы, что повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью, с угрозой жизни.

В суде первой инстанции не были рассмотрены заключения эксперта N13, N14, подтверждающие непричастность Загребельного к преступлению.

Полагает, что в основу обвинительного приговора были положены показания несуществующих свидетелей.

Считает, что отказ в выдаче Загребельному дубликата уголовного дела противоречит закону.

Помимо изложенного усматривает в действиях судьи Амельченко умышленное лишение Загребельного права на обжалование состоявшегося судебного решения в 10- дневный срок, поскольку копия обжалуемого постановления от 17.07.2013 года было направлено по почте 23.07.2013 года и получено заявителем только 27.07.2013 года

Просит постановление суда отменить, предоставить Загребельному возможность получить материалы дела в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление районного суда законным и обоснованным.

Пункт 13 части 4 статьи 47 УПК РФ предоставляет осужденному право снимать, в том числе и с помощью технических средств, копии с материалов уголовного дела.

Таким правом обладает и защитник (п. 7 ч 1 ст. 53 УПК РФ).

В тоже время, уголовно-процессуальный закон, не предусматривает обязанности районного суда изготовить и выдать сторонам дубликаты уголовного дела.

В данном конкретном случае, отказывая Загребельному В.И. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата уголовного дела, районный суд разъяснил осужденному право снять копии с имеющихся в деле документов, в том числе с помощью технических средств.

Отметил в постановлении то, что сторона защиты в полном объеме располагает возможностью ознакомиться со всеми материалами дела, указал о вручении осужденному копий судебных решений: приговора, решений суда второй и надзорной инстанции.

Содержащиеся в постановлении выводы суда мотивированны и сомнений у суда второй инстанции не вызывают.

Никаких препятствий у стороны защиты для ознакомления с материалами названного дела в полном объеме, для снятия копий, имеющихся в деле документов, не имеется. О наличии таких препятствий со стороны суда, сторона защиты даже не указывает в своих доводах.

При таком положении, утверждения апелляционной жалобы о незаконности отказа выдачи дубликата уголовного дела, апелляционная инстанция не находит убедительными. Доступ к правосудию Загребельному и его защите не нарушен.

Доводы жалобы в части незаконности осуждения Загребельного и допущенных судом нарушений при постановлении приговора, суд второй инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку данные доводы не являются предметом рассмотрения в рамках заявленных требований о выдаче дубликата уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрения дела районным судом, не допущено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата уголовного дела, суд, в резолютивной части постановления, помимо этого, указал и об отказе в принятии к рассмотрению заявлений аналогичного содержания, т.е. вышел за рамки заявленных Загребельным требований.

Такое решение не согласуется с уголовно-процессуальным законом и подлежит исключению из резолютивной части постановления районного суда.

Оснований к иному вмешательству в состоявшееся судебное решение - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Омска от 17 июля 2013г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Загребельного В.И. о выдаче дубликата уголовного дела - изменить, исключить из его резолютивной части указание об отказе в принятии заявлений аналогичного содержания.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щегловой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.