Апелляционное определение Омского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22-3024/13

Судебная коллегия Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Смоль И.П., Лопарева А.Г.,

с участием осуждённого Шарипова Ю.Г.,

адвоката Данилова Р.Н.

прокурора Уманского И.А.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Улезько И.С., апелляционным жалобам осуждённого Шарипова Ю.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июля 2013 года, которым

Шарипов Ю.Г., ранее судимый:

19.07.2002 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст.111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

28.04.2003 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 19.07.2002 года, всего к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Освободился 28.07.2007 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 13.07.2007 года условно- досрочно на 3 месяца 15 дней.

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания Шарипову Ю.Г. исчислять с учётом времени предварительного содержания по стражей с 06.07.2013 года.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление осуждённого Шарипова Ю.Г. и его адвоката Данилова Р.Н., просивших приговор суда изменить , прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора суда, 09.04.2013 года Шарипов Ю.Г. совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шарипов Ю.Г. вину признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора.

В апелляционном представлении заместителя прокурора округа Улезько И.С. ставится вопрос об изменении приговора суда по следующим основаниям.

При описании фабулы преступного деяния суд установил, что преступными действиями Шарипова потерпевшему К. причинён материальный ущерб в размере ... рублей, вместе с тем, исходя из стоимости похищенного имущества, указанной судом, следует, что потерпевшему причинён ущерб в размере ... рублей.

В нарушение требований ст. 63 УК РФ судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства установлен опасный рецидив, в то время как в действиях осуждённого усматривается особо опасный рецидив, поскольку Шарипов Ю.Г. ранее был дважды осуждён за тяжкие преступления по приговорам от 19.07.2002 и 28.04.2003 года, вследствие чего он должен отбывать наказание в колонии особого, а не строгого режима.

Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора судом указано, что Шарипов не наблюдается у врача нарколога, вместе с тем согласно имеющегося в материалах дела ответа на запрос из БУЗОО "Наркологический диспансер" Шарипов состоит на учёте в диспансере с ... года с диагнозом "синдром зависимости от апиоидов", однако суд в описательно- мотивировочной части приговора данное обстоятельство не указал.

В связи с изложенным автор апелляционного представления просит приговор суда изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать стоимость похищенного имущества исходя из общего материального ущерба в размере ... рублей. Указать в описательно - мотивировочной части приговора при указании данных о личности о факте нахождения на учёте в БУЗОО "Наркологический диспансер". Учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Шарипова Ю.Г. особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем определить наказание Шарипову Ю.Г. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Шарипов Ю.Г. просит изменить приговор суда, виду нарушения норм уголовно - процессуального и уголовного законов.

Судом не применены положения ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Просит учесть, что он возместил потерпевшему в полном объёме материальный ущерб, учесть так же мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в связи с чем просит снизить наказание, с учётом вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает о несогласии с доводами апелляционного представления по следующим основаниям.

Не согласен с требованиями прокурора о повышении суммы материального ущерба до ... рублей, поскольку исковое заявление по делу отсутствует, для потерпевшего сумма не значительна с учётом того, что он её возместил.

Указание прокурора о вменении отягчающего обстоятельства "нахождение на учёте в БУЗОО "Наркологический диспансер" не соответствует материалам уголовного дела, в которых имеется справка о том, что он снят с учёта в 2003 году.

Наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива, так же не подтверждено материалами уголовного дела, поскольку он осуждался один раз к реальному лишению свободы в колонии общего режима.

При назначении наказания просит учесть мнение потерпевшего, который дважды просил о нестрогом наказании, признании вины, раскаяние, возмещение ущерба, отсутствие гражданского иска по делу, наличие явки с повинной, отсутствие нахождения на учёте в ОНД и ОКПБ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Шарипова Ю.Г. государственный обвинитель Е.М. Мищенко указывает о необоснованности доводов жалобы и отсутствию оснований для её удовлетворения. В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционные жалобы осуждённого без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представление, жалобы и выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего, обоснованно пришел к убеждению о доказанности объема обвинения и вины Шарипова Ю.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшего К.А.Т., правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Мера наказания определена в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и не представляется очевидно несправедливой.

Как это следует из приговора, суд установил наличие совокупности смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование совершению преступления, и добровольное возмещение причинённого вреда, мнение потерпевшего о снисхождении, в связи с чем смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает осуждённый в своих жалобах, учтены судом I инстанции при назначении наказания, нашли отражение в его размере, и не могут повлечь снижения срока наказания.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления о внесении изменений в описательно-мотивировочную часть приговора по причиненному материальному ущербу потерпевшему К.А.Т., поскольку в приговоре суда указан весь объем похищенного имущества, который соответствует перечню похищенных вещей по предъявленному обвинению, и верно отражен общий материальный ущерб в сумме ... руб. Не указание же в приговоре стоимости части похищенных вещей не ставят под сомнение обоснованности выводов суда об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, оставляет судебная коллегия без удовлетворения и доводы представления о том, что Шарипов Ю.Г. не наблюдается у нарколога, хотя в материалах дела имеются об этом данные, поскольку этот факт не оказывает какого-либо влияния на законность состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части имевшего место в действиях осужденного вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения подлежат удовлетворению.

Судом не правильно установлен вид рецидива в действиях осуждённого, в связи с чем неправильно определён вид исправительного учреждения.

Согласно материалам дела по приговору от 19.07.2002 за тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, Шарипов Ю.Г. осужден к лишению свободы условно.

По приговору от 28.04.2003 года Шарипов Ю.Г. осужден также за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения 09.04.2013 года особо тяжкого преступления, за которое Шарипов осужден по последнему приговору, он был уже дважды осужден за тяжкое преступление по приговорам от 19.07.2002 года и от 28.04.2003 года, судимости за указанные преступления не сняты и не погашены.

Следовательно, в действиях Шарипова Ю.Г. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений и наказание он должен отбывать в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого, а не строгого режима.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования п. "б" ч. 3 ст. 18 и п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что в соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22.07.2013 г. в отношении осуждённого Шарипова Ю.Г. изменить. Считать Шарипова Ю.Г. совершившим преступление в условиях особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем определить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22.07.2013 года оставить - без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Шарипова Ю.Г. - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи