Постановление Омского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-3013/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.,

с участием прокурора Ершовой А.В.

при секретаре Науменко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Кладкевича Ю.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года, которым жалоба Кладкевича Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бездействия руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области И. в связи с ответом от 29.04.2013 года, которым отказано в регистрации, в проведении проверки, а также в связи с неисполнением постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.04.2013 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, заявитель Кладкевич Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Р, из которой следовало, что он обратился в СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области по вопросам проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам составов преступлений, однако 29.04.2013 года он получил ответ руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области, которым ему вновь было отказано в принятии заявления и проведении по нему проверки.

По жалобе заявителя судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Кладкевич Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд, отказывая ему в удовлетворении его жалобы, способствует сокрытию составов преступлений и создает условия дальнейших истязаний и совершения в отношении него преступлений.

Считает, что суд необоснованно не учитывает постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.04.2013 года, которым руководителю СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области было указано на необходимость устранения нарушений, однако его необоснованно в следственные органы не вызывали и не опрашивали, хотя он был готов дать подробные объяснения по данному факту.

Полагает, что в ходе судебного рассмотрения им на основании представленных документов был доказан факт не обеспечения его всеми видами довольствия при увольнении и приведены доказательства многочисленных обращений о восстановлении нарушенных прав, которые он считает доказанными вступившими в законную силу судебными решениями. Полагает, что ответчик это не отрицал, что, по его мнению, подтверждает истязание его в течение длительного времени и требует квалификации по ст. 117 УК РФ, так как в ходе длительных истязаний обострились последствия контузии, он подвергался психологическому воздействию в нарушение ст. 3 Конвенции, стал инвалидом, здоровье его ухудшается.

Считает, что его доводы в части нарушения порядка увольнения подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов: решением Читинского военного суда от 04.03.99 г., Улетовского суда Читинской области от 18.04.01 г., Читинского военного суда от 04.03.99 г., фальсификацией и подлогом документов по указанному делу, протестом прокурора. Решением Улетовского суда от 15.01.03 г., которым его лишили денежной компенсации. Потом ему отказали в пересмотре решений, хотя определением Читинского областного суда от 31.10.2000 г. установлена подделка документов судом, а определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 28.02.2006 г. признан факт применения не соответствующей нормы закона.

Полагает, что отсутствие принятия мер по восстановлению его прав, сокрытие составов преступлений, свидетельствует о наличии коррупционных действий.

Кроме того полагает, что истязание продолжалось и при оспаривании действий (бездействия) властей в Центральном районном суде г. Омска, поскольку его вновь лишили права получения бесплатного земельного дачного участка, право на получение которого у него возникло еще до принятия изменений в действующее законодательство.

Поскольку его права систематически нарушаются, создались условия его невозможности совместного проживания с женой, что подтверждается заключениями экспертиз по причинению ему телесных повреждений, однако в настоящее время поделить жилую площадь между ним и его женой суд не может, поскольку она не соответствует установленным нормам, что так же нарушает его права. Обращает внимание, что протокол осмотра места преступления был составлен лишь 25.04.2012 года в то время, как преступление было совершено 09.02.2012 года, а потом он вообще исчез из материалов дела, что уголовное дело по факту нанесения ему телесных повреждений до сих пор не возбуждено, свидетели не опрошены, скрывается факт нападения на него группы лиц, суд необоснованно отказывает ему в удовлетворении его ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании детализации телефонных звонков виновных лиц, из материалов дела пропал второй рентгеновский снимок, вследствие чего, в настоящее время доказать степень тяжести причиненного ему вреда не представляется возможным.

Полагает, что факты не возбуждения уголовного дела в отношении К. по ст.117 УК РФ, а также непринятие мер в отношении нее по фактам кражи и порчи его имущества, уничтожения электронной информации, свидетельствуют о сговоре судьи М. со следственными органами. Кроме того, он не может обжаловать вынесенные в отношении него неправосудные решения судов, поскольку из них исчезают документы.

Полагает, что доводы суда о том, что он не предоставил документов в следственный отдел, являются несостоятельными, поскольку он обязан указать лишь на признаки составов преступлений, а все доказательства должны приобретаться в ходе расследования.

Просит постановление суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель Кладкевич Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, вновь обращает внимание, что оно способствует сокрытию совершенных и готовящихся составов преступлений и создает условия дальнейших истязаний и пыток, совершение преступлений в отношении него, что необходимо, по его мнению квалифицировать по ст. 136 УК РФ, как совершение преступления, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Полагает, что суд, отказывая ему в удовлетворении его требований о возбуждении уголовного дела по ст. 117 УК РФ необоснованно указал, что данная статья предусматривает лишь физическое воздействие, поскольку она также предусматривает и психологические страдания, что имеет место быть в его случае, поскольку его права систематически нарушаются, в связи с чем он потерял сон, на фоне чего обострились последствия его контузии и он стал инвалидом 2 группы. Полагает, что в настоящее время восстановление его прав невозможно без возбуждения уголовного дела

Обращает внимание, что для того, чтобы получить копию постановления от 15.08.2013 года и копию протокола судебного заседания он приходил в суд несколько раз, однако до настоящего времени у него данных документов не имеется, что нарушает его права, предусмотренные ст. 52 УК РФ.

Просит рассмотреть доводы его апелляционных жалоб с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.04.2013 года, постановления суда от 30.04.2013 года.

Также обращает внимание, что его ходатайства по существу не рассматриваются, заявления о преступлениях по указанному им адресу не направляются, мер в соответствии с ФЗ "О противодействии коррупции" не принимается, о чем свидетельствует ответы следственного отдела от сентября 2013 года.

Кроме того указывает, что обжалуемое им в настоящее время постановление суда было оглашено ему частично, в окончательном виде постановление он так не получил, вследствие чего, он намерен обратиться в Следственный Комитет РФ по фактам коррупционного сговора.

В возражениях на апелляционную жалобу Кладкевича Ю.В. прокурор Р.Н. Поликаренко просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя Кладкевича Ю.В. без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ершова А.В. просила постановление суда оставить без изменений.

Выслушав сторону, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы Кладкевича Ю.В. являются несостоятельными.

В соответствии с положением ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Разрешая жалобу заявителя, суд обоснованно сослался на положение п.20 Инструкции приказа Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72, согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учета и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Суд правильно сослался на то, что не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми, в том числе судьями, прокурорами, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных должностных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Также суд правильно указал о том, что в ответе руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области И. от 29 апреля 2013 г. заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, принявших решение.

Суд обоснованно сослался на положение закона о том, что указанные заявления и обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом N 59 от 02.05.2006 г. " О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", при этом заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением права его обжалования.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что руководителем СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области И. в обжалованном ответе приводятся достаточные доводы о том, что обращение Кладкевича Ю.В. не содержит сведений о совершенном или готовящемся преступлении и оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не имеется.

Вынесенное обжалуемое постановление суда не противоречит доводам ранее вынесенного постановления суда от 4 апреля 2013 г., т.к. указанная неполнота ранее данного ответа по заявлению Кладкевича была устранена в ответе И. от 29 апреля 2013 г.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения конституционных прав заявителя и требований уголовно-процессуального закона, и в частности положения ст. 125 УПК РФ, по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы Кладкевича Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бездействия руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области И. в связи с ответом от 29.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кладкевича Ю.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий