Постановление Омского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 22-3012/13

Судья Омского областного суда Бондаренко А.А.,

с участием прокурора Дмитриева Е.О.

осужденного Михайлюка

адвоката Трубецкой Т.Ю.

при секретаре Мостовщиковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Трубецкой Т.Ю. в интересах осужденного Михайлюка на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 августа 2013 года, которым

Михайлюк, ранее судимый:

-30.03.2005 г. Центральным районным судом г. Омска по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

-09.12.2005 г. Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского АО по ч.1 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.08.2006г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-02.02.2007 г. Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-08.02.2007 г. Куйбышевским районным судом г. Омска г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

-постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.03.2007 г. определено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров от 02.02.2007 г. и 08.02.2007 г. назначено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы;

-05.07.2007 г. Октябрьским районным судом г. Омска по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ 4 годам лишения свободы; Освободился условно-досрочно 26.04.2010 г. на 6 месяцев 15 дней;

-27.09.2010 г. мировым судьей судебного участка N 67 Октябрьского АО г. Омска по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 05.07.2007 г. и окончательно назначено к отбытию 10 месяцев лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен гражданский иск, вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Михайлюка и адвоката Трубецкой Т.Ю., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, возражения прокурора Дмитриева Е.О. на доводы жалобы адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

Михайлюк был признан виновным и осужден за совершение кражи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Михайлюк вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Трубецкая Т.Ю. в защиту осужденного Михайлюка, не оспаривая обоснованности осуждения последнего, находит приговор чрезмерно суровым, полагает, что судом не в полной мере учтены его раскаяние, признание вины, положительные характеристики, явка с повинной, активное сотрудничество с органами предварительного следствия, категория преступления, относящего к небольшой тяжести, а также то, что находясь на свободе, Михайлюк, имеющий постоянный источник дохода, сможет в короткий срок возместить причиненный потерпевшей стороне материальный ущерб, в этой связи, просит смягчить Михайлюку наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционный суд считает постановленный в отношении Михайлюка приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Михайлюка в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которые адвокатом в жалобе не оспариваются.

Кроме личного признания, вина Михайлюка в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего Б.., свидетеля П.., протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, предоставленные суду, были исследованы тщательным образом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденного Михайлюка судом дана правильно.

Доводы жалобы адвоката о суровости назначенного Михайлюку наказания и необходимости его смягчения, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, наказание Михайлюку назначено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

При назначении наказания Михайлюку, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом "З", около 3 - х лет помогает полиции в выявлении и раскрытии преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в качестве смягчающих обстоятельств наличие явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, оказание помощи в раскрытии других преступлений, а также учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Михайлюком преступления в условиях рецидива.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в вводной части приговора, в том числе, указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно приговору, Михайлюк 30.03.2005 года осуждался Центральным районным судом г. Омска по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.171-172), Центральным районным судом г. Омска Михайлюк осуждался по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы 27 мая 2004 года, а не 30 марта 2005 года, как ошибочно указал суд.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора, указав дату осуждения Михайлюка Центральным районным судом г. Омска по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, как 27 мая 2004 года.

Вместе с тем, от наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Омска от 27.05.2004 года, по которому Михайлюк осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ, он был освобожден по отбытии срока наказания из ИК-8 г. Омска 02.12.2004 года (т.1, л.д. 140 оборот). Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. При таких обстоятельствах, на момент совершения Михайлюком 04.04.2013 года преступления по обжалуемому приговору указанная выше судимость были погашена, и суд не мог ссылаться на нее в приговоре. В связи с этим, апелляционный суд полагает необходимым исключить из вводной части приговора судимость Михайлюка Центральным районным судом г. Омска от 27.05.2004 года.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Михайлюка.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Михайлюка в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Не согласиться с ними у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного осужденному Михайлюку наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б.., в части возмещения материального ущерба разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 августа 2013 года в отношении Михайлюка изменить:

- считать датой осуждения Михайлюка приговором Центрального районного суда г. Омска по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, как 27 мая 2004 года;

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Михайлюка от 27 мая 2004 года Центрального районного суда г. Омска.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трубецкой Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья:____________________________