Постановление Омского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 22-3009/13

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А. с участием прокурора Дмитриева Е.О., при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Ращупкина Д.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 августа 2013 года, которым

отказано в принятии жалобы Ращупкина Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора ЦАО г. Омска Штейнбаха А.В. от 17.07.2013 N *** по результатам рассмотрения его обращения на незаконные действия следователя СО по РОПД ОП N9 СУ УМВД России по г.Омску А.И.В.

УСТАНОВИЛ:

Ращупкин Д.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора ЦАО г. Омска Штейнбаха А.В. от 17.07.2013 N*** по результатам рассмотрения его обращения о принятии мер прокурорского реагирования по нарушениям, допущенным следователем СО по РОПД ОП N9 СУ УМВД России по г. Омску А.И.В. в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу N 64204 в отношении него.

Постановлением суда от 07 августа 2013 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Ращупкин Д.Ю., выражая несогласие с судебным постановлением, указывает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Отмечает, что предметом обжалования в данном случае является бездействие прокуратуры, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования на нарушения, допущенные следователем А. в ходе расследования уголовного дела в отношении него, на которые он указывал. Проверка по его обращению не была проведена.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу заявителя помощником прокурора Поликаренко Р.Н. принесено возражение.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Дмитриева Е.О., считавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку Ращупкин Д.Ю. в своем заявлении фактически оспаривает собранные следователем при расследовании уголовного дела доказательства, проверенные судом при разбирательстве дела (приговор вынесен 31.07.2013 г., вступил в законную силу 13.08.2013 г.), то есть существу обращение заявителя содержит доводы о пересмотре в отношении него приговора, вступившего в законную силу.

Принятое судьей решение по жалобе Ращупкина Д.Ю., не ограничивает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не допущено.

Положения ст.125 УПК РФ обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях, лицу отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвоката и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

С учетом обстоятельств дела, из которых не следует, что обжалуемое решение должностного лица прокуратуры ЦАО г. Омска Штейнбаха А.В. связано с применением к Ращупкину Д.Ю. мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, оснований для доставки заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы, из исправительного учреждения в зал судебного заседания Куйбышевского районного суда города Омска не имелось.

По тем же основаниям и принимая во внимание также то, что свою позицию Ращупкин Д.Ю. подробно довел до суда апелляционной инстанции в своей жалобе, представилось нецелесообразным его участие и в заседании суда апелляционной инстанции.

Данных о наличии соглашения адвоката Ф.Л.В. с заявителем на представление его интересов по поданной жалобе в материалах дела нет.

Учитывая, что в своем обращении в прокуратуру ЦАО г. Омска Ращупкин Д.Ю. претендует на роль потерпевшего, назначение адвоката в качестве его представителя в судебное заседание по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 августа 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ращупкина Д.Ю. на ответ заместителя прокурора ЦАО г. Омска Штейнбаха А.В. от 17.07.2013 N 1727ж13/14562-13 по результатам рассмотрения его обращения на незаконные действия следователя СО по РОПД ОП N9 СУ УМВД России по г.Омску А.И.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья