Постановление Омского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22-3000/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

с участием осужденного Татаринцева С.М.,

адвоката Михайловой О.В.,

прокурора Кучеренко И.В.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Татаринцева С.М. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 15 августа 2013 года, которым

Татаринцев С.М., ранее судимый:

16.07.2012 Тюкалинским городским судом Омской области по п. "б" ч.2 с ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, отбыто 06.09.2012;

09.01.2013 мировым судьей судебного участка N33 Тюкалинского района Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

06.06.2013 мировым судьей судебного участка N33 Тюкалинского района Омской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным и осужден по п. "б" "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N33 Тюкалинского района Омской области от 09.01.2013 и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N33 Тюкалинского района Омской области от 06.06.2013 постановлено отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Татаринцеву С.М. определено изменить на содержание под стражей, срок наказания определено исчислять с 15.08.2013.

С осужденного Татаринцева С.М. в доход государства взыскано ... в счет возмещения затрат на оказание услуг адвоката.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего возможным оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда Татаринцев С.М. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения данного преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Татаринцев С.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденного Татаринцева С.М. ставится вопрос об изменении приговора, и исключении из объема обвинения п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ущерб для потерпевшей не является значительным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что данное имущество не является средствами первой необходимости, и нажито потерпевшей в совместной жизни с супругом, чьи доходы не были установлены судом. При этом судом не была дана оценка применению ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Просил исключить из объема обвинения п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и снизить размер наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и с учетом того, что он состоит на учете у психиатра и нарколога.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куроедова С.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства по факту тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и причинение значительного ущерба потерпевшему, обоснованно пришёл к убеждению о доказанности указанного им объёма обвинения и вины осуждённого Татаринцева С.М., правильно квалифицировал его действия по данному факту, назначил законное и справедливое наказание.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Татаринцева С.М. по данному преступлению, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценка доказательствам судом дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал данные выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий определена судом первой инстанции верно. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы.

Доводы осужденного Татаринцева С.М. о необходимости уменьшения объема предъявленного ему обвинения и исключения квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба", являются не убедительными. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2 500 рублей.

Вопрос о значительности причиненного ущерба исследовался в судебном заседании. Исходя из значимости причиненного ущерба для потерпевшей, ее материального положения, суд сделал правильный вывод о значительности причиненного ей материального ущерба.

Сумма ущерба по уголовному делу судом первой инстанции определена в размере 12 100 рублей, что не оспаривалась осужденным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая Алимова А.Х. в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует с Эбергардт В.А., который длительное время проживает по другому адресу и содержит ее. Кроме того, потерпевшая не работает, занимается ведением личного подсобного хозяйства, похищенное имущество необходимо потерпевшей для ведения хозяйства.

В соответствии с чем признак причинения значительного ущерба гражданину вменен Татаринцеву С.М. обоснованно. Сумма ущерба превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Судом учитывалось имущественное положение потерпевшей, а также то, что для себя она считает ущерб значительным.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное Татаринцеву С.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, имеющего постоянное место жительство, характеризующегося отрицательно, состоящего на учете у врача - психиатра и врача - нарколога, ранее судим, не работает, а также не истекшего условного осуждения по предыдущим приговорам.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Татаринцеву С.М. учтено следующее: чистосердечное раскаяние и признание вины, состояние здоровья и возмещение ущерба. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд установил наличие рецидива.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывают осужденный в своей жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, нашли отражение в его размере, не могут повлечь снижения срока, так как данные обстоятельства были уже оценены судом.

Наказание осужденному Татаринцеву С.М. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, поскольку инкриминируемое преступление ранее условно осужденным Татаринцевым С.М. было совершено в период условного осуждения, которое в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит обязательной отмене. При этом, установленные судом смягчающие наказание Татаринцеву С.М. обстоятельства, не являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с чем оснований для применения положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Татаринцеву С.М. назначенное наказание, судом определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 15 августа 2013 года в отношении осужденного Татаринцева С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Татаринцева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий