Постановление Омского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 22-2994/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Знаменского районного суда Омской области от 08 августа 2013 года, которым

Краснопёров П.Н., ранее судим:

12.09.2007 г. приговором мирового судьи судебного участка N 5 Знаменского района Омской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 11.09.2008 г. из ИК-7 г. Омска по отбытии срока;

09.02.2009 г. приговором Знаменского районного суда Омской области по "а" ч. 3 ст.158, ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 07.09.2010 г. из ЛИУ-10 г. Омска, по постановлению Советского районного суда г. Омска от 25.08.2010 г. условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней;

осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08.08.2013 г. В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Смирновой Ж.И., адвоката Степура В.С., мнение прокурора Огарь М.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Краснопёров П.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, в ходе которых он года около часа в деревне подошел к гаражу дома N по ул., где руками отжав ворота, проник в гараж, откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему Т Г.Д., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Краснопёров П.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая юридическую квалификацию действий Краснопёрова П.Н. считает, что при вынесении приговора нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в судебном заседании по данному уголовному делу государственное обвинение поддерживал старший помощник прокурора Знаменского района Омской области Рязанов Н.С., а защиту подсудимого осуществлял адвокат Струков В.А., вместе с тем, во вводной части приговора в нарушении п. 3 ст. 304 УПК РФ указанные данные отражены неверно, считает необходимым уточнить приговор в этой части.

Просит также исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Знаменского района Омской области от 12.09.2007 г., поскольку она необоснованно учтена судом, что повлияло на справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными. Квалификация действий осужденного Красноперова П.Н. по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ определена судом верно, оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора судом обоснованно были положены признательные показания осужденного Краснопёрова П.Н., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтверждал свою причастность к совершению данного преступления.

Вина осужденного в содеянном также подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно оглашенными показаниями потерпевшего Т Г.Д., подтвердившего факт хищения у него имущества, свидетелей П Е.А., Д Л.М., С Р.С., К Л.А.

Вышеуказанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их объективными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу: заявлением Т Г.Д. от 12.04.2013 г., протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2013 г., справкой от 16.05.2013 г., протоколом выемки от 15.05.2013 г., протоколом осмотра предметов от 16.05.2013 г., протоколом проверки показаний на месте от 21.05.2013 г., в ходе которой Краснопёров П.Н. указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, и иными письменными материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными приведенные в апелляционном представлении доводы и считает необходимым их удовлетворить.

Согласно приговора от 12.09.2007 г. мирового судьи судебного участка N 5 Знаменского района Омской области Краснопёров П.Н. был осужден к 1 году лишения свободы и освобожден от наказания 11.09.2008 г.

В соответствии с п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Основываясь на данных положениях закона, судимость по приговору от 12.09.2007 г. мирового судьи судебного участка N 5 Знаменского района Омской области погасилась 11.09.2011 года.

Таким образом, на момент совершения преступления 09.04.2013 года, за которое Краснопёров П.Н. осужден по обжалуемому приговору, судимость считалась погашенной, что в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с данной судимостью. В связи с чем, указание на судимость по приговору от 12.09.2007 г. мирового судьи судебного участка N 5 Знаменского района Омской области подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления назначенное Краснопёрову П.Н. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным за содеянное. Указание во вводной части приговора погашенной судимости не отразилось на признании в действиях Краснопёрова П.Н. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Краснопёрова П.Н., смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Краснопёрову П.Н. наказание ниже низшего предела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения при наличии в действия Краснопёрова П.Н. рецидива преступлений в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определен судом верно.

Также принимая во внимание доводы представления о неверном указании во вводной части приговора личных данных государственного обвинителя и адвоката, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить эти сведения.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 08 августа 2013 года в отношении Красноперова П Н. изменить,

во вводной части приговора указать, что уголовное дело было рассмотрено с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Знаменского района Омской области Рязанова Н.С. и защитника Струкова В.А.

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 12.09.2007 г. мирового судьи судебного участка N 5 Знаменского района Омской области.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: