Постановление Омского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 22-2985/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретарях Мостовщиковой О.А. и Дацко Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 октября 2013 года дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Центрального районного суда г.Омска от 13 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ УМВД России по Омской области Краснова Г.В. о наложении ареста на имущество ООО "" и Т. И.К.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., мнение прокурора Огарь М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

12.08.2013 года следователь по ОВД ОРОПД СЭ СЧ УМВД России по Омской области Краснов Г.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобили и, принадлежащие Т. И.К. и ООО "" соответственно, в связи с обеспечением сохранности имущества и исполнения приговора в части гражданского иска.

Судом в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.Утверждает, что руководством ООО "" в результате нецелевого использования средств по договорам долевого участия в строительстве жилых домов микрорайона "Ясная Поляна" в период, когда основным источником получения доходов застройщика указанного микрорайона ООО "" являлись денежные средства, поступавшие от участников долевого строительства, были приобретены дорогостоящие автомобили и Subaru. Обязательства по договорам долевого участия до настоящего времени не исполнены, а строительство микрорайона "" не осуществляется. Полагает, что суду были представлены достаточные доказательства того, что находящееся в собственности ООО "" и Т. И.К. имущество в виде дорогостоящих автомобилей получено в результате преступных действий лиц из числа руководства ООО "", направленных на преднамеренное неисполнение договорных обязательств перед участниками долевого строительства. Считает, что судом неверно оценены обстоятельства отчуждения автомобиля из собственности ООО "" в собственность Т. И.К. по цене, заниженной более чем в три раза.

Прокурор указывает, что суд неправильно применил закон, не оценил в полном объеме доводы следствия, в связи с чем постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу И.К. Т. указывает, что является законным владельцем автомобиля и не должен нести ответственность по долгам третьих лиц, в том числе и ООО "". Автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи у ООО "" в 2009 году, данная сделка в порядке гражданского судопроизводства не оспаривалась и полагает, что указанные в апелляционном представлении обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения в контексте уголовно-процессуальных отношений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 2 ст.115 УК РФ прямо свидетельствует о том, что при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, должны быть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО "" и Т. И.К., суд пришел к правильному выводу, что подозреваемые, обвиняемые или лица, несущие по закону материальную ответственность за их действия не установлены, как и данные, что автомобили и, принадлежащие ООО "" и Т.И.К., использовались или предназначались для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом, автомобиль был приобретен ООО "" в лице генерального директора Ш.А.Ж. г., в то время как согласно представленных суду доказательств время неисполнения ООО "" обязательств по договорам соответствует периоду с по г., а также г.

Представленное прокурором суду апелляционной инстанции постановление о привлечении в качестве обвиняемого П.С.В. от г. не может быть принято во внимание, так как обвинение предъявлено уже после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя о наложении ареста.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии достаточных оснований для ареста имущества по данному уголовном делу, препятствий для повторного обращения следователя с соответствующим ходатайством не имеется.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, основаны на представленных органами следствия материалах, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований статей 29 и 165 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе досудебного производства.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 13 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ УМВД России по Омской области Краснова Г.В. о наложении ареста на имущество ООО "" и Т.И.К. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий