Постановление Омского областного суда от 26 марта 2013 г.

Постановление Омского областного суда от 26 марта 2013 г.
(Извлечение)

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Крутинского района Омской области от 02.11.2012 года и на решение Крутинского районного суда Омской области от 05.12.2012 года в отношении В.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Крутинского района Омской области от 02.11.2012 года, которое решением Крутинского районного суда Омской области от 05.12.2012 года оставлено без изменения, В.Э. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на__.

В.Э. признан виновным в том, что он ЧЧММГГ в ЧЧММ на __ км трассы __, управляя автомобилем К., государственный регистрационный знак __, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон впереди идущего транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. п. 1.3, 11.4 ПДД РФ.

В своей надзорной жалобе В.Э. просит постановление и решение суда отменить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что он не мог быть подвергнут административному наказанию без согласия прокурора, поскольку является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, тем самым, процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена. Данное обстоятельство В.Э. уточнял на каждом судебном заседании.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном производстве N 5-/2012 г., нахожу постановление и решение суда отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении В.Э. указанные требования закона судом 1 и 2 инстанций не соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линии 1.1, 1.2.1, 1.3 пересекать запрещается.

Знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях" (пункт 8) содержатся разъяснения о том, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Верховный Суд РФ (в п. 12 Пост N 18) разъяснил, что нарушение требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КОАЛ РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей В.Э. оспаривал место совершения административного правонарушения, а именно наличие дорожной разметки 1.1 при выполнении им маневра обгона.

В.Э. мировому судье была представлена видеозапись события, которая судом не была принята во внимание, ввиду невозможности идентификации участка автомобильной дороги __ __ км.

В то же время судом из данной видеозаписи были приняты обстоятельства, подтверждающие факт движения В.Э. на автомобиле по своей полосе следом за впереди движущимся автомобилем ДПС.

Несмотря на имеющееся в протоколе об административном правонарушении указание на прилагаемую к нему фотофиксацию события правонарушения, произведенного видеофиксатором "Кадр-1", судом не были приняты меры к истребованию данных фотографий, для сравнения их с видеозаписью В.Э. и устранению противоречий, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела имеется проект организации дорожного движения на __км автомобильной дороги __, согласно которому на участке дороги __ нанесена линия дорожной разметки 1.5 и 1.6 до знака 3.20. На участках дороги __ и __ км имеется дорожная линия разметки 1.1.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи совершении обгона при наличии дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 на обозначенном выше участке дороги, сделан преждевременно, без всесторонней полной и объективной оценки доказательств. Эти нарушения не были устранены судом 2 инстанции при рассмотрении жалобы В.Э., в связи с чем, постановление мирового судьи и решение судьи Крутинского районного суда Омской области подлежат отмене.

В связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения В.Э. к административной ответственности оснований для направления дела на повторное рассмотрение не имеется, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Крутинского района Омской области от 02.11.2012 года и решение Крутинского районного суда Омской области от 05.12.2012 года в отношении В.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ - отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Копию настоящего постановления направить для сведения В.Э.

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой

Копия верна.

Судья В.А.Фетисов