Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 09 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Галицкой Т.М. на определение Калачинского городского суда Омской области от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Галицкой Т.М. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Калачинского городского суда по делу - от 01.06.2012 года.

Возвратить Галицкой Т.М. поданную апелляционную жалобу на решение Калачинского городского суда Омской области".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галицкая Т.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калачинского городского суда от 01 июня 2012 г., мотивировав тем, что является безработной, не имеет дохода. Данные обстоятельства препятствовали подаче жалобы в срок.

В судебном заседании Галицкая Т.М. заявление поддержала. Пояснила, что апелляционную жалобу своевременно подать не могла, ввиду отсутствия денежных средств для найма представителя. При попытке подать данную жалобу в областной суд, специалистом ей было высказано о необходимости обжаловать решение в апелляционном порядке, с восстановлением срока подачи жалобы. По этой причине она исправила в жалобе наименование, и подала ее с заявлением о восстановлении срока подачи в Калачинский городской суд.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Калачинском районе Омской области Гуслякова М.А. высказалась против удовлетворения заявленного требования, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Галицкая Т.М. просит определение суда отменить, вновь ссылаясь на тяжелое материальное положение, как препятствие для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Калачинского городского суда Омской области от 01 июня 2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Галицкой Т.М. к ГУ-УПФ РФ в Калачинском районе Омской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости, зачете периодов работы в специальный стаж и понуждении к досрочному назначению пенсии.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2012 г., таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы на решение суда - 06 июля 2012 г.

Апелляционная жалоба Галицкой Т.М. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в суд только 26 августа 2013 г., то есть спустя более года с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Из протокола судебного заседания от 01 июня 2012 г. усматривается, что истица Галицкая Т.М. принимала участие в судебном заседании, где был оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, когда будет изготовлено мотивированное решение суда, а также срок и порядок обжалования. Копию решения суда Галицкая Т.М. получила 08 июня 2012 г., что подтверждается ее подписью на справочном листе гражданского дела. Между тем, жалоба на решение суда была принесена ей только 26 августа 2013 г.

В оправдание пропуска срока подачи жалобы Галицкая Т.М. в заявлении и в частной жалобе ссылается на то, что не смогла подать жалобу в установленный законом срок, поскольку является безработной, не имела доходов и не могла воспользоваться услугами адвоката.

Изложенное не может быть принято в качестве уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, поскольку при наличии дохода ниже величины прожиточного минимума по Омской области, Галицкая Т.М. в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" могла обратиться за бесплатной юридической помощью, предусмотренной статьей 6 названного Федерального закона, в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи (подп. 1 п. 1 ст. 20 указанного Закона).

Истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу указанного при подаче апелляционной жалобы Галицкой Т.М. надлежало уплатить - руб., что не является значительной суммой. В случае затруднительного материального положения она не была лишена права просить суд об отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины (подп. 9 п. 1 ст. 333.19, п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется справка КУ ОО "Центр занятости населения Калачинского района" о том, что Галицкая Т.М. не получает пособие по безработице и не состояла на учете в службе занятости в период с - г. по - г.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не приводит, соответствующих доказательств не представляет.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Каких-либо объективных причин, препятствующих заявителю воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока соответствуют положениям ст. 112 ГПК РФ.

Определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калачинского городского суда Омской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Галицкой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи