Постановление Омского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 22-2979/13

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А. с участием прокурора Дмитриева Е.О., при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Ращупкина Д.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 09 августа 2013 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ращупкина Д.Ю. на действия (бездействие) прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях Маслова К.А., о признании заявленного прокурору Маслову К.А. отвода обоснованным.

УСТАНОВИЛ:

Ращупкин Д.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на действия (бездействие) прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях Маслова К.А. в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Омска с 08-15.09.2013 г. при рассмотрении вопроса об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 08.09.2011 г. в судебном заседании им был заявлен отвод указанному прокурору, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Просил признать действия (бездействие) прокурора Маслова К.А. незаконными, признать обоснованным заявленный ему отвод.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 09.08.2013 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ращупкин Д.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что его жалоба должна была быть рассмотрена по существу. Отмечает, что предметом обжалования является бездействие прокурора Маслова К.А., который осуществляя надзор за соблюдением законов в ИУ, изучив материалы, представленные в рамках его (Ращупкина) ходатайства об условно-досрочном освобождении, не предотвратил нарушения, допущенные, по его мнению, администрацией ИУ, что привело в последующем к вынесению необоснованного постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, отмененного впоследствии. Считает, что действиями (бездействием) прокурора Маслова его конституционным правам был причинен ущерб.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Дмитриева Е.О., считавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу п. 8 данного Постановления в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь названными положениями закона, судья правильно установив, что действия (бездействие) прокурора судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ращупкина Д.Ю. не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно отказал в принятии жалобы Ращупкина к рассмотрению, убедительно мотивировав свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Положения ст.125 УПК РФ обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях, лицу отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвоката и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

С учетом обстоятельств дела, из которых не следует, что обжалуемые действия (бездействие) прокурора Маслова К.А. связаны с применением к Ращупкину Д.Ю. мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, оснований для доставки заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы, из исправительного учреждения в зал судебного заседания Центрального районного суда города Омска не имелось.

Принимая во внимание, что свою позицию Ращупкин Д.Ю. подробно довел до суда апелляционной инстанции в своей жалобе, выяснение у заявителя в судебном заседании каких-либо дополнительных сведений в связи с поданным обращением не требуется.

Данных о наличии соглашения адвоката Ф.Л.В. с заявителем на предоставление его интересов по поданной жалобе в материалах дела нет.

Назначение адвоката в качестве его представителя в судебное заседание по рассмотрению подобной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 09 августа 2013 года об отказе в принятии жалобы Ращупкина Д.Ю. на действия (бездействие) прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях Маслова К.А., о признании заявленного прокурору Маслову К.А. отвода обоснованным оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья