Постановление Омского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 22-2975/13

Судья Омского областного суда Бондаренко А.А.,

с участием прокурора: Огаря М.В.

адвоката: Степуры В.С.

при секретаре: Мостовщиковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Долгова на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2013 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Долгова об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 10 дней, - отказано.

Заслушав выступление адвоката Степуры В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Долгова в полном объеме, мнение прокурора Огаря М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одесского районного суда Омской области от 19.12.2007 года, Долгов осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - 07.08.2007 года, окончание срока ? 06.02.2016 года.

04.06.2013 года осужденный Долгов обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По ходатайству осужденного Долгова судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе осужденный Долгов считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование отмечает, что отбыл установленную законом часть срока наказания для представления ему условно - досрочного освобождения; суд не принял во внимание, что его дочь находится у бабушке с дедушкой, нуждается в нем, он имеет желание участвовать в ее воспитании; его характеристика, представленная администрацией в суд, является необъективной, как и мнение представителя администрации колонии, высказанное в судебном заседании; суд, принимая решение, нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку, удалив из зала осужденных, вместе с тем, принимал решение в присутствии представителя колонии. Просит апелляционный суд разобраться в деле, вынести справедливое решение, исключить из приговора его осуждение по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как преступление, за которое он осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, является более тяжким.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Григорьева И.А., указывая на необоснованность доводов жалобы Долгова, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела N 4/1-278/2013, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционный суд считает постановление суда от 26 июля 2013 года в отношении Долгова законным и обоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 79 УК РФ применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, но не обязанностью суда, который удовлетворяет ходатайство об условно-досрочном освобождении в случае, если признает, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в целом достигнуты.

Отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного Долгова и его поведение в местах лишения свободы, свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что Долгов в должной степени не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из характеристики, представленной администрацией учреждения, следует, что осужденный Долгов за все время отбывания наказания за хорошее поведение и отношение к труду имеет одно поощрение, при этом, четырнадцать раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него накладывались взыскания в виде выговоров и устных выговоров, в настоящее время имеет шесть не снятых и не погашенных взысканий; по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен в редукторном цехе промышленной зоны разнорабочим, в дальнейшем - переведен на швейный участок вязальщиком, в настоящее время не трудоустроен, состоит на учете у психиатра; хозяйственные работы по благоустройству отряда и прилегающей территории выполняет, но требует дополнительного контроля со стороны администрации; за время отбывания наказания в ПУ и в школе не обучался, к повышению уровня образования не стремится, взаимоотношении с осужденными не поддерживает, замкнут, не общителен, в конфликтных ситуациях замечен не был, с администрацией ИУ ведет себя не всегда вежливо, бывает агрессивен, с родственниками связи не утрачены, общается в установленном порядке с родителями, женой и дочерью по средствам переписки, телефонных переговоров и свиданий. Администрацией учреждения сделан вывод о нецелесообразности применения к Долгову условно-досрочного освобождения (л.д.30-31).

Мнение представителя учреждения Е-на, озвученное им в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Долгова об условно-досрочном освобождении, не противоречит характеристике осужденного по месту отбывания наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на Долгова характеристики администрацией ИК-6 от 25 июля 2013 года не имеется, поскольку она заверена руководителями всех отделов ИУ, утверждена начальником учреждения. Обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось судом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные о достижении целей уголовного наказания, вследствие чего осужденному Долгову следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание, является верным, поскольку основан на положениях, предусмотренных ст. 43, ч. 1 ст. 79 УК РФ, данных о личности осужденного, а также на оценке совокупности юридически значимых обстоятельств дела - поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Указание осужденным в жалобе на то, что он имеет желание принимать участие в воспитании дочери, не ставит под сомнение выводы суда. Данное обстоятельство при обсуждении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеет решающего значения, не свидетельствует об исправлении осужденного, поскольку учитывается, прежде всего, поведение осужденного в период отбывания наказания.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что поведение осужденного за время отбывания наказания примерным не являлось. За все время отбывания наказания осужденный, имея одно поощрение, четырнадцать раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время имеет шесть не снятых и не погашенных взысканий.

Согласно требованиям Закона, при обсуждении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учитывается, прежде всего, поведение осужденного в период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания. Установив, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного Долгова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений судом требований ст. 298 УПК РФ, на что ссылается автор жалобы, по делу не усматривается (л.д.32).

Довод жалобы осужденного об изменении приговора - исключения из осуждения ч.1 ст. 166 УК РФ, и, соответственно, снижения наказания, апелляционный суд оставляет без рассмотрения, поскольку данный вопрос подлежит обжалованию и рассмотрению в ином предусмотренным законом порядке.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Долгова об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 10 дней, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья:______________________