Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22-2954/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лукша А.В.

судей Березина Ю.Г., Смирнова А.А.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Морозова А.В., апелляционному представлению прокурора Черлакского района Омской области Литвиненко Д.А. на приговор Черлакского районного суда Омской области от 08 августа 2013 года, которым

Толмах Р.В., судимостей не имеющий,

осужден ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., объяснение осужденного Толмах Р.В., выступление адвоката Морозова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмах Р.В. осужден за убийство К.Т.А., совершенное в период времени с 23 часов 26.04.20013 г. до 01:30 часов 27.04.2013 г. в р.п. Ч. Ч-го района Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Толмах Р.В. вину признал частично, указывая, что умысла на убийство потерпевшей у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова А.В. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вследствие неверной квалификации действий Толмах Р.В., чрезмерной суровости назначенного ему наказания, и неверного, по мнению защитника, разрешения гражданского иска.

В обоснование указывает, что каких-либо данных, достоверно подтверждающих наличие у Толмах Р.В. прямого умысла на причинение смерти К.Т.А., стороной обвинения суду не представлено.

К показаниям потерпевшей К.Т.А. необходимо отнестись критически в силу ее предвзятого отношения к Толмах Р.В.

Полагает, что суд в нарушение требований закона не учел характер взаимоотношений между Толмах Р.В. и К.Т.А., события, которые предшествовали преступлению, цель совершенных Толмах Р.В. действий, выявленные у него отклонения в психике.

С учетом умысла Толмах Р.В., который был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. А с учетом морально-психологической составляющей происходящих событий между потерпевшей и Толмах Р.В., правильным было бы квалифицировать действия Толмах Р.В. по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного аморальными действиями потерпевшего.

Также считает, что суд не учел, что Толмах Р.В. ранее не судим, каких-либо сведений, указывающих на то, что он представляет повышенную общественную опасность, не представлено. Он является инвалидом 2 группы, имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает один, преступление по предлагаемой квалификации по ч. 1 ст. 107 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а потому, по мнению автора жалобы, у суда имеются достаточные основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 313 УПК РФ в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о передаче сына Толмах Р.В. и К.Т.А. - К.А.Р., на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещение его в детское или социальное учреждение. В судебном заседании этот вопрос не обсуждался.

Взыскание с Толмах Р.В. *** руб. в пользу К.Л.В. находит завышенной суммой.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Потерпевшей К.Л.В. и прокурором Черлакского района Омской области Литвиненко Д.А. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы адвоката, в которых они просят приговор суда в отношении Толмах Р.В. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Черлакского района Омской области Литвиненко Д.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного Толмах Р.В., считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Толмах Р.В., предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить размер назначенного ему наказания до 9 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Выводы суда о виновности Толмах Р.В. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись все доводы, приведенные в защиту Толмах Р.В.

В частности утверждения о том, что, нанося удары ножом К.Т.А., умысла на причинение смерти у Толмах Р.В. не было, в момент совершения преступление он находился в состоянии аффекта, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся материалами уголовного дела.

Обстоятельства совершенного Толмах Р.В. преступного деяния подтверждены показаниями: свидетелей Л. Ан., Л. Ал., Леонова С.П., Н.Л.А., К.И.В., Б.В.В., Т.Л.К., К.Е.П., М-а, потерпевшей К.Л.В., данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть К.Т.А. наступила в результате проникающих колото-резаных повреждений левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, сосудистого пучка сердца, правого предсердия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Толмах Р.В. давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им убийства.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается.

Исследовав эти, а также другие доказательства, в том числе показания осужденного, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно указал в приговоре, что об умысле Толмах Р.В. на убийство потерпевшей К.Т.А свидетельствуют обстоятельства содеянного, механизм образования телесных повреждений, их характер и локализация - множество ударов ножом было нанесено осужденным со значительной силой в область жизненно важного органа - грудной клетки, с учетом которых утверждать об умысле Толмах Р.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей оснований не имелось.

Суд правильно установил, что преступление Толмах Р.В. совершил на почве ревности, при этом его действия, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшей, не связаны с нахождением его в состоянии аффекта.

Необходимыми признаками убийства, совершенного в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), являются внезапность возникновения волнения и его обусловленность насилием, издевательством, тяжким оскорблением, либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Однако таких действий (бездействия) со стороны потерпевшей судом установлено не было.

По выводам стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Толмах Р.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением, облегчает внешние проявления агрессивности и исключает квалификацию состояния, как аффекта. На это указывают данные об употреблении Толмах Р.В. спиртных напитков незадолго до содеянного, а также последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. По своему психическому состоянию Толмах Р.В. мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Суд первой инстанции, давая оценку указанному заключению как объективному, обоснованно исходил из того, что экспертами-психиатрами и психологом исследовались условия жизни осужденного и изучались материалы уголовного дела. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Вывод об отсутствии в действиях Толмах Р.В. признаков аффекта суд сделал не только на основании выводов экспертов, но и на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ не усматривается.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Толмах Р.В. преступления, данные о личности, характеризующие его положительно, обстоятельства, смягчающие наказание - молодой возраст, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В то же время, остались без внимания во внимание и должной оценки доказательства, исследованные в судебном заседании (протоколы осмотра места происшествия, допроса к качестве подозреваемого, проверки показаний на месте), объективно свидетельствующие о том, что на первоначальном этапе расследования настоящего уголовного дела с непосредственным участием Толмах Р.В. и при его активном содействии, органом следствия были установлены способ, мотивы и цели совершения преступления, которые легли в основу обвинительного заключения и приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что Толмах Р.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим наказание.

Неправильное применение судом уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований общей части УК РФ, в соответствии с п. 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, а назначенный осужденному срок наказания подлежит снижению.

Отсутствие оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно определил отбывание наказания Толмах Р.В. в исправительной колонии строгого режима.

Ссылку адвоката о не разрешении судом в нарушение ст.313 УПК РФ вопроса о передаче сына осужденного на попечение близких родственников нельзя признать обоснованной, поскольку согласно материалам дела, опека над малолетним К.А.Р., *** года рождения, была установлена до постановления приговора по ходатайству заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном законом. В отношении второго ребенка также у суда не имелось оснований для применения ст.313 УПК РФ исходя из того, что сын Толмах М.Р. проживает с матерью Г.Е.А.

Гражданский иск потерпевшей К.Л.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, связанных с потерей близкого родственника, получили должную оценку со стороны суда первой инстанции. Размер взысканной с Толмах Р.В. суммы в пользу потерпевшей соответствует принципам разумности и справедливости, определен с учетом всех обстоятельств по делу, не представляется завышенным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменения приговора, при производстве по уголовному делу в отношении Толмах Р.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 08 августа 2013 года в отношении Толмах Р.В. изменить.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства признать активное способствование Толмах Р.В. раскрытию и расследованию преступления.

Наказание, назначенное Толмах Р.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, снизить до 9 лет лишения свободы.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: