Приговор СК по уголовным делам Омского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-2953/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Мазо М.А., Фенглера И.В.,

с участием защитника адвоката Сизова Д.Н.,

осужденного Галаганова А.А.,

прокурора Уманского И.А.,

при секретаре Бахтиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Сизова Д.Н., выступающего в интересах осужденного Галаганова А.А., апелляционной жалобе осужденного Галаганова А.А. на приговор Черлакского районного суда Омской области от 25 июля 2013 года, которым

Галаганов А. А., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Галаганов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Ш., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное 05.04.2013 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в кв. *, д. *, по ул. * в с. * * района Омской области, путем нанесения не менее одного удара рукой в область головы и не менее двух ударов руками по телу потерпевшей Ш.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галаганов А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

На состоявшееся судебное решение осужденным Галагановым А.А., защитником адвокатом Сизовым Д.Н., принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Сизов Д.Н., выступающий в интересах осужденного Галаганова А.А. считает приговор суда в отношении его подзащитного незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд, принимая решение о доказанности вины Галаганова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления необоснованно исходил из показаний свидетелей Х., Т., С., и не учел, что из показаний данных свидетелей, а также из показаний свидетеля М., К, Ж. следует, что потерпевшая получила телесные повреждения при падении в ванной, а из текста протокола принятия устного заявления о преступлении от 06.04.2013 года следует, что Галаганов А.А. нанес потерпевшей Ш. несколько ударов в область головы, о нанесении ударов по телу потерпевшей вообще не упоминается.

Кроме того полагает, что суд необоснованно не учел тот факт, что потерпевшая при жизни злоупотребляла спиртными напитками, часто падала, уходила из дома на неопределенное время, возвращалась с телесными повреждениями, что было подтверждено показаниями свидетелей Х., Ж.

Поскольку неопровержимых доказательств виновности Галаганова А.А. в совершении ему инкриминируемого особо тяжкого преступления так добыто и не было, а суд без должной тщательности изучения представленных доказательств принял доводы следствия, то просит приговор Черлакского районного суда Омской области в отношении его подзащитного отменить, уголовное дело по обвинению Галаганова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ направить на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Галаганов А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что нанес потерпевшей лишь один удар ладонью в голову, от которого она упала. Больше ударов потерпевшей он не наносил, что подтверждается показаниями свидетеля Х., К.

Кроме того, просит учесть показания свидетеля Т., из которых следует, что потерпевшая Ш. ему сказала, что повреждения, которые имеются на ее теле, она получила при падении в ванной, что также было подтверждено показаниями фельдшера скорой помощи, к которой потерпевшая обратилась за медицинской помощью.

Полагает, что необходимо учесть, что потерпевшая при жизни злоупотребляла спиртными напитками, часто падала, уходила из дома на неопределенное время, возвращалась с телесными повреждениями, что было подтверждено показаниями свидетелей Х., Ж, а также обращает внимание, что 05.04.2013 года он ушел из дома в 18 часов 30 минут, а вернулся 06.04.2013 года в 9 часов 15 минут, то есть отсутствовал в доме более 15 часов, где в это время находилась потерпевшая ему не известно.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Галаганов А.А. просит учесть то обстоятельство, что для того, чтобы потерпевшая прекратила оскорблять его и его жену, он ударил ее один раз ладонью в лоб, от чего она упала. Умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью у него не было, к смерти потерпевшей он не причастен, а повреждения, которые имелись на теле потерпевшей, она получила при падении в ванной комнате, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей.

Просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях государственный обвинитель В.В. Тхоржевская просит доводы апелляционных жалоб осужденного Галаганова А.А. и защитника Сизова Д.Н. оставить без удовлетворения, а приговор суда в отношении Галаганова А.А. без изменения.

В судебном заседании осужденный Галаганов А.А., адвокат Сизов Д.Н. доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Уманский И.А. просил приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Галаганова А.А. является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ему наказание справедливым.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Сизова Д.Н. являются несостоятельными.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Галаганову А.А. обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности Галаганова А.А. мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Галаганову А.А. обвинению.

Вся совокупность добытых обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании достоверно было установлено, что Галаганов А.А. в ходе ссоры с Ш. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, не имея умысла на лишение ее жизни, нанес потерпевшей не менее одного удара рукой по лицу, от чего потерпевшая упала. Галаганов А.А., продолжая свои противоправные действия, нанес не менее 2 ударов кулаком в область левого бока Ш., причинив ей телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека и повлекшее в дальнейшем смерть потерпевшей по неосторожности.

Доводы стороны защиты о том, что Галаганов А.А. нанес Ш. только удар по лицу, что в результате его действий она не могла получить телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, а также доводы о невиновности Галаганова в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с подробным изложением мотивами принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями Галаганова А.А., данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, а также показаниями свидетелей Х.., Т., С., заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей.

Так, из показаний Галаганова А.Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что разозлившись на Ш. он с достаточной силой нанес 1 удар по голове Ш., отчего последняя упала, ударившись левым боком о стол. После чего, он склонился над последней и нанес ей 3-4 удара кулаком по левому боку. Кроме того, на следующий день он приходил к Ш. домой и извинялся перед ней.

Согласно заключению эксперта смерть Ш. наступила в результате переломов 5-6-7-8-9-10 ребер слева с разрывом ткани нижней доли левого легкого, с развитием левостороннего гемопневмоторокса, спадением ткани легкого, подкожной эмфиземой.

При этом, согласно протоколу допроса судебно-медицинского эксперта Б. имеющиеся у Ш. повреждения не могли возникнуть при самостоятельном падении на плоскость после удара или толчка.

Кроме того, из показаний свидетеля Х. следует, что именно осужденный Галаганов Д.А. причинил Ш. телесные повреждения, путем нанесения удара по лицу и неоднократных ударов кулаком правой руки по левому боку.

Что касается показаний свидетеля М. - фельдшера скорой помощи, то действительно, при допросе, в ходе судебного следствия последняя показала, что Ш. ей пояснила, что телесные повреждения получила при падении. Вместе с тем, свидетель М. также пояснила, что в данные доводы не поверила, так как, по ее мнению, имеющиеся у Ш. телесные повреждения не могли возникнуть при падении.

Суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, поскольку перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Довод осужденного о том, что Ш. получила телесные повреждения при падении в ванной комнате, опровергаются заключением эксперта, содержание которого исключает возможность возникновения телесных повреждений у потерпевшей при падении. Показания свидетелей, которые утверждают обратное, судом обоснованно были оценены как критические, поскольку данные свидетели сами момент падения не видели, а лишь от кого-то это слышали.

Доводы осужденного о том, что при жизни Ш. злоупотребляла спиртными напитками, часто падала, возвращалась с телесными повреждениями, были верно расценены судом как обстоятельства, характеризующие личность потерпевшей Ш. и никак не могут повлиять на квалификацию действий осужденного.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина Галаганова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Ш. полностью нашла свое подтверждение. Его действия верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории особо тяжких, характер действий Галаганова и его поведение после совершения преступления, данные о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой поселения характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно, гражданами по месту работы - положительно.

В качестве смягчающих наказание Галаганову обстоятельств судом обоснованно было учтено противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, состояние здоровья его матери и явку с повинной. Суд также обоснованно учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности, исключительными судом признаны не были, с чем судебная коллегия соглашается. Так же суд обоснованно с учетом мнения потерпевшего, который настаивал на суровом наказании, пришел к выводу об отсутствии основания для применения к Галаганову условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом обстоятельств, смягчающих Галаганову наказание суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное осужденному Галаганову наказание является справедливым.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 25 июля 2013 года в отношении Галаганова А. А. оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Галаганова А.А. и защитника Сизова Д.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: