Постановление Омского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 22-2945/13

Судья Омского областного суда Чернышев А.Н.

при секретаре Морозовой С.С.

с участием прокурора Дмитриева Е.О.

заявителя Липова О.А.

его представителя Мельниченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Липова О.Л. на постановление Первомайского районного суда города Омска от 14 августа 2013 года, которым

прекращено производство по жалобе Липова Олега Леонидовича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по САО СУ СК РФ по Омской области, связанного с невручением ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Липов О.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по САО СУ СК РФ по Омской области, связанного с невручением ему копии процессуального решения, принятого в мае 2013 года по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению в отношении сотрудников органов внутренних дел Л. А.А. и Н. С.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель находит постановление суда незаконным. Указывает, что следователь СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области в нарушение ст.148 УПК РФ не направил ему копию постановления от 17.05.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем он был лишен права на его обжалование. Просит постановление суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении его жалобы и возложением на руководителя СО по САО города Омска обязанности устранить нарушение закона.

На жалобу принесены возражения прокурора.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Липов О.Л. обжаловал бездействие должностных лиц СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2013 в течение 24 часов с момента его вынесения.

Судом первой инстанции установлено, что копия данного постановления вручена заявителю 05.08.2013 при его обращении в следственный отдел, а также направлена по почте, этот факт подтверждается имеющимися в деле материалами - сопроводительным письмом, реестром исходящей корреспонденции, а так же распиской Липова о получении копии требуемого постановления 05.08.2013, т.е. до начала рассмотрения его жалобы по существу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, подтвердил факт вручения ему копии постановления, какие его права должны быть восстановлены в настоящий момент путем вынесения решения суда по существу дела, не пояснил.

По смыслу закона, суд выносит по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ постановление о признании бездействия должностного лица незаконным и возлагает обязанность устранить допущенное нарушение в случае, когда это требуется для восстановления нарушенных прав стороны по делу, а не только для констатации факта нарушения. Таким образом, поскольку копия постановления заявителю вручена, права заявителя восстановлены, следовательно, отсутствует сам предмет обжалования, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению в случае, если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ. Прокуратурой САО г. Омска по результатам рассмотрения жалобы Липова О.Л. в порядке ст. 124 УПК РФ приняты меры прокурорского реагирования - на имя начальника СО внесено требование об устранении нарушений УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда города Омска от 14 августа 2013 года по жалобе Липова О.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья -----------------------------