Постановление Омского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 22-2942/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Беловой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании 30 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Харламова А.А. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 15 июля 2013 г., которым ходатайство осужденного Харламова А.А. о пересмотре приговоров суда в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, удовлетворено частично.

Харламова А.А. года рождения, ранее судимого:

05.07.2000 г. приговором Центрального районного суда г.Омска по п. "б" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ окончательно осужден к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

24.01.2001 г. приговором Центрального районного суда г.Омска по п.п. "а,б,г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.70 и ч.5 ст.74 УК РФ окончательно осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии (освобожден 04.07.2002 г. на основании Акта амнистии);

05.11.2003 г. приговором Центрального районного суда г.Омска с учетом постановления Первомайского районного суда г.Омска от 23.08.2004 г. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно осужден к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

05.07.2004 г. приговором Кировского районного суда г.Омска с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 21.11.2006 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно осужден к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден 15.11.2005 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 3 дня на основании постановления Советского районного суда г.Омска от 02.11.2005 г.);

06.12.2006 г. приговором Советского районного суда г.Омска по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ окончательно осужден к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 13.04.2010 г. условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней на основании постановления Советского районного суда г.Омска от 30.03.2010 г.);

15.05.2013 г. приговором Советского районного суда г.Омска по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы и по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно осужден к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничении свободы и штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

постановлено считать осужденным по приговору Центрального районного суда г.Омска от 05 ноября 2003 г. (с учетом постановления Первомайского районного суда г.Омска от 23.08.2004 г.) по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N26-Ф3 от 07.03.2011 г.) и по ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

по приговору Кировского районного суда г.Омска от 05 июля 2004 г. (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 21.11.2006 г.) по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Заслушав выступление прокурора Лемеш М.А., полагавшей в удовлетворении жалобы осужденного отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Харламов А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре в отношении него приговоров в связи с изменениями в действующее законодательство.

Постановлением суда от 15.07.2013 г. в ходатайство осужденного удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный Харламов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Просит пересмотреть вынесенные в отношении него приговоры суда в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. Считает, что постановлением Советского районного суда г.Омска от 21.11.2006 г. (которым определено окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ) о приведении приговоров в соответствие ему недостаточно снижено наказание. Просит также учесть, что у его на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, мать инвалид второй группы, он полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, был официально трудоустроен, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Положения ст. 10 УК РФ применяются только к лицам, имеющим судимость. В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров Центрального районного суда г.Омска от 05.07.2000 г. и от 24.01.2001 г. в соответствие с действующим законодательством, является правильным, поскольку данные судимости погашены в установленном законом порядке, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ, переквалифицировал действия осужденного Харламова А.А. на указанную редакцию закона по приговору Центрального районного суда г.Омска от 05 ноября 2003 г. на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.213 УК РФ, по приговору Кировского районного суда г.Омска от 05 июля 2004 г. на ч.2 ст. 159 УК РФ, без снижения назначенного Харламову А.А. наказания, подробно мотивировав свою позицию.

Выводы суда об отсутствии оснований для внесения иных изменений в приговор Советского районного суда от 06.12.2006 г. представляются судебной коллегии верными.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе суда пересмотреть приговор Советского районного суда г. Омска от 15.05.2013 г., так как в действующее законодательство после вынесения данного судебного решения были внесены изменения, улучшающие его положение, являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании закона и удовлетворению не подлежат.

Суждение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие составы в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. N420-ФЗ) при пересмотре вышеназванных приговоров судом аргументировано и представляется правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного смягчающие обстоятельства учитывались судом при вынесении приговоров и не могут повторно учитываться при пересмотре приговоров на основании ст. 10 УК РФ в связи с внесенными изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Доводы жалобы осужденного о недостаточном снижении ему наказания по постановлению Советского районного суда г.Омска от 21.11.2006 г. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное постановление вступило в законную силу и осужденным в установленный законом срок не обжаловалось.

Принятое судом решение основано на законе и надлежаще мотивировано. Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 15 июля 2013 года в отношении осужденного Харламова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Харламова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: