Постановление Омского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 22-2941/2013

Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Лемеш М.А., при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 30.09.2013 дело по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 08.08.2013, которым производство по жалобе Л. на действия должностных лиц ОРПТО N 3, 4, 6, 8 СУ УМВД России по г. Омску и сотрудников ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области прекращено.

Заслушав мнение прокурора Лемеш М.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

Л. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОРПТО N 3, 4, 6, 8 СУ УМВД России по г. Омску, связанные с содержанием и продлением срока его содержания в следственном изоляторе, привлечением его к уголовной ответственности за другие преступления. Кроме того, Л. обжалует действия должностных лиц ФКУ СИ 55/1 УФСИН России по Омской области по поводу передачи и вручению ему копий документов.

Постановлением суда от 08.08.2013 производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Л. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что лишило его возможности для подготовки к судебному заседанию.

Заявитель настаивает, что постановления следователей ОРПТО N 3, 4, 6 и 8 СУ УМВД по г. Омску об оставлении и содержании его в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН РФ по Омской области для проведения следственных действий, являются незаконными и составлены не грамотно.

Полагает, что следователи указанных подразделений незаконно содержат его в СИЗО N 1 УФСИН России по Омской области. Оснований для оставления его в следственном изоляторе не имеется, поскольку преступления, в которых он подозревается следственными органами, основаны на ложных показаниях заинтересованных лиц и оперативных сотрудников. Ими оказывается на него моральное давление с целью понуждения к даче показаний, угодных следствию.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что с постановлениями следователей, его знакомили намного позже их вынесения, чем ограничены его права на своевременное их обжалование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 08.08.2013 подлежащим отмене в части.

Доводы осужденного Л. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, суд апелляционной инстанции отвергает. Как следует из протокола, Л. лично принимал участие в судебном заседании, активно отстаивал свою позицию, поддержал доводы своей жалобы и дополнил их, что свидетельствует о достаточном уровне подготовленности к судебному заседанию.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).

Руководствуясь указанной нормой закона, суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя в части оспаривания действий должностных лиц ФКУ ИЗ 55/1 УФСИН России по Омской области, поскольку они не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, их обжалование носит иной процессуальный характер.

Однако, с выводами суда о том, что вынесенные в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством постановления органов предварительного следствия не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционный суд согласиться не может.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные решения не освобождают следователя от необходимости принимать их в соответствии с принципом законности (ст. 8 УИК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ) и не лишают осужденного права на ознакомление с данным решением и права на его оспаривание в суде общей юрисдикции, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 12 УИК РФ и вытекает из смысла Определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 N 378-О.

Решение о переводе осужденного в следственный изолятор и дальнейшее его оставление там, оспаривается по правилам гл. 25 ГПК РФ, если оно не связано с его уголовным преследованием по другому делу, или же по правилам ст. 125 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1, п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в части прекращения производства по жалобе Л. на действия и решения должностных лиц ОРПТО N 2, 3, 4, 6, 8 СУ УМВД России по г. Омску подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку вопрос о законности обжалуемых заявителем постановлений следователей, в суде первой инстанции не исследовался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 08.08.2013, которым производство по жалобе заявителя Л. прекращено, в части оспаривания действий и решений должностных лиц ОРПТО N 2, 3, 4, 6, 8 СУ УМВД России по г. Омску, отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе в части обжалования действий и решений должностных лиц ОРПТО N 2, 3, 4, 6, 8 СУ УМВД России по г. Омску.

Судья __________________