Постановление Омского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 22-2940/13

Судья Омского областного суда Бондаренко А.А.,

с участием прокурора Лемеш М.А.

осужденного Земерова

адвоката Волковой Л.М.

при секретаре: Мостовщиковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Земерова, апелляционному представлению государственного обвинителя Огарь М.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 05 августа 2013 года, которым

Земеров, ранее судимый:

- 25.10.2011 мировым судьей судебного участка N 77 САО г. Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, приговор исполнен 08.02.2012;

- 23.08.2012 Центральным районным судом г. Омска по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ___ рублей, приговор исполнен 02.10.2012 г.;

осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения, вопрос о вознаграждении труда адвоката и судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав выступление осужденного Земерова и адвоката Волковой Л.М., потерпевшей Мо., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор в отношении Земерова изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Земеров был признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Земеров вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Земеров находит постановленный приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, и, указывая, что он вину признал в полном объеме, осознал и раскаивается в содеянном, закодировался, просит приговор суда изменить и применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, определив его в виде условного осуждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит постановленный в отношении Земерова приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению, ввиду нарушений уголовно - процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

В обоснование отмечает, что суд посчитал необходимым исключить из объема обвинения нарушение Земеровым п.2.1.1. ПДД РФ, однако, при описании преступного деяния указал на нарушение Земеровым Е.В. п.2.1.1 ПДД РФ.

Ссылаясь на то, что Земеров совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управлением транспортным средством, ранее неоднократно совершал нарушения ПДД РФ, сторона обвинения полагает необходимым лишить Земерова права управления транспортным средством на максимально возможный срок, предусмотренный законом, т.е. сроком на 3 года.

Кроме того, с учетом личности Земерова, который неоднократно привлекался к административной ответственности, допускает немедицинское употребление наркотических средств, имеет 2 неснятые и непогашенные судимости, государственный обвинитель считает целесообразным определить Земерову местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Просит приговор суда изменить: исключить из описания преступного деяния указание на нарушение Земеровым п.2.1.1. ПДД РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения управлять транспортным средством сроком на 3 года, определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ограь М.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, апелляционный суд считает постановленный в отношении Земерова приговор подлежащим изменению.

По ходатайству осужденного Земерова суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Правовая оценка его действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Земерова, смягчающих обстоятельств - признания им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольного возмещения материального ущерба потерпевшей, снисхождение потерпевшей, в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивирован, и не согласиться с ним апелляционный суд оснований не находит.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание и то, что Земеров ранее неоднократно привлекался к административной ответственности на нарушение ПДД РФ, в том числе за не предоставление преимущественного права проезда иным транспортным средствам, вновь допустил тождественное грубое нарушение требований ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, назначенное Земерову наказания в виде 1 года лишения свободы и назначение дополнительного вида наказания - лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, вопреки довода стороны обвинения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о наказании мотивированы. Апелляционный суд считает их правильными, оснований увеличения срока дополнительного вида наказания не усматривает.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд в достаточной степени мотивировал назначение Земерову отбывание наказания в колонии - поселении.

Оснований для признания вывода суда необоснованным, у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 60 от 05.12.2006 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении уголовных дел в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено при условии, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из приговора усматривается, что суд исключил из обвинения нарушение Земеровым п.2.1.1 ПДД РФ, а именно указание на отсутствие при Земерове документа, подтверждающего право владения, пользования, или распоряжения транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования, как на обстоятельства, находящиеся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, при описании преступного деяния суд ошибочно указал на нарушение Земеровым п.2.1.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на нарушение Земеровым п.2.1.1 ПДД РФ.

Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 05 августа 2013 года в отношении Земерова изменить:

- исключить из описания преступного деяния указание на нарушение Земеровым п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья:____________________