Постановление Омского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 22-2938/13

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.,

с участием:

прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Банковского М.Е.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Опрышко В.М. в интересах осужденного Перницкого Е.Л. на приговор Таврического районного суда Омской области от 06 августа 2013 года, которым

ПЕРНИЦКИЙ Е.Л., 1986 года рождения, ранее судимый:

17.03.2010 года приговором Русско-Полянского районного суда Омской области по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 12.09.2011 из ИК - 3 г. Омска УДО на 5 месяцев 16 дней,

14.06.2012 года приговором мирового судьи судебного участка N26 Русско-Полянского района Омской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком 1 год,

- 24.05.2013 года приговором мирового судьи судебного участка N26 Русско-Полянского районного суда Омской области по ч.1 ст. 119. ч.1 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено Перницкому Е.Л. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N26 Русско- Полянского - района Омской области от 14.06.2012 года.

В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 26 Русско- Полянского района Омской области от 14.06.2012 года и окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

По этому же уголовному делу осужден Сорока В.В., приговор в отношении которого не обжалуется;

УСТАНОВИЛ:

Перницкий Е.Л. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 23.05.2013 года около 01 часа в Таврическом районе Омской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В результате совершенного преступления потерпевшей М-вой Н.А. причинен материальный ущерб на общую сумму ... рубля ... копеек.

В судебном заседании Перницкий Е.Л. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Опрышко В.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что у суда имелись основания для сохранения условного осуждения Перницкому, поскольку ранее он судим за преступления небольшой и средней тяжести и вновь совершил преступление средней тяжести.

В судебном заседании Перницкий Е.Л. просил не лишать его свободы, он трудоустроен, желает исправиться. Кроме того, Перницкий Е.Л. не являлся инициатором преступления, потерпевшая претензий к нему не имеет, объем похищенного небольшой, написал явку с повинной, раскаялся.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Банковского М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Савруна К.Н., полагающего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод районного суда о доказанности вины осужденного в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о суровости назначенного наказания, поскольку наказание Перницкому назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения Перницкому Е.Л. условного осуждения нахожу несостоятельными. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Т.е. такое решение является правом суда, а не его обязанностью.

В данном конкретном случае, суд, при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденного, и, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что преступление Перницким Е.Л. совершено при рецидиве, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Перницкому Е.Л. наказания в виде реального лишения свободы.

Такое наказание является справедливым.

При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 06 августа 2013 года в отношении ПЕРНИЦКОГО Е.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Опрышко В.М. - без удовлетворения.

Судья Ю.Г.Березин