Постановление Омского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 22-2932/13

Судья Омского областного суда Чернышев А.Н.

при секретаре Морозовой С.С.

с участием прокурора Дмитриева Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Земцова Ю.А. на постановление Советского районного суда города Омска от 25 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Земцова Ю.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Земцов осужден приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 04.10.2012 с учетом определения судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского областного суда от 28.11.2012 по п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, срок наказания исчисляется с 26.09.2011.

Осужденный обратился в Советский районный суд г.Омска с ходатайством о замене ему наказания в виде лишения свободы на более мягкое в виде исправительных работ, ссылаясь при этом на то, что вину признал, в содеянном раскаялся, отбыл более ? срока наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный находит постановление суда незаконным. Указывает, что твердо встал на путь исправления, получил поощрение.

На жалобу осужденного прокурором Рогожкиным Е.Г. поданы возражения.

Выслушав прокурора Дмитриева, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены настоящего наказания более мягким его видом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд обязан всесторонне учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Земцов Ю.А. осужден 04.10.2012 Выселковским районным судом Краснодарского края, с учетом кассационного определения Краснодарского краевого суда от 28.11.2012, по п. "а" ч. 3 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, с исчислением срока наказания с 26.09.2011.

Суд обоснованно принял во внимание личность осужденного, характер его поведения в период отбывания наказания, не являющееся стабильно положительным, мнение представителя администрации учреждения, полагавшего нецелесообразным замену наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Омска от 25 июля 2013 года в отношении Земцова Ю.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Земцова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья -----------------------------