Приговор СК по уголовным делам Омского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-2926/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Мазо М.А., Фенглера И.В.

с участием защитника Зубаревой О.Б.

осужденного Хомченко С.В.

прокурора Уманского И.А.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Хомченко С.В. на приговор Горьковского районного суда Омской области от 25 июня 2013 года, которым

Хомченко С. В., ранее судимый:

19.02.2010 года Горьковским судом Омской области по ст. 226 ч.4 "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 25.09.2012 г. УДО на 1 год 19 дней,

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70, 79 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору Горьковского районного суда Омской области от 19.02.2010 г. и окончательно к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Хомченко С.В. судебные издержки * рубля.

Этим же приговором по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы осуждена Калечина М.М., в отношении которой приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Хомченко С.В. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения имущества П., совершенном по предварительному сговору с Калечиной М.М., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище - кв.* дома * на ул. * р.п. * Омской области 16 января 2013 года около 14 часов 55 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хомченко С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хомченко С.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения построены на слухах и догадках. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ, в соответствии с которым он должен нести ответственность только за конкретные действия, совершенные им лично. Суд не учел то обстоятельство, что потерпевший П. и Калечина на следствии и в суде говорили о том, что он не виновен в данном преступлении. Суд не учел показания Калечиной, в которых она пояснила, что он не угрожал потерпевшему, не похищал его имущества, а лишь находился на месте преступления, что подтверждается и самим потерпевшим. Суд не учел то, что у него с Калечиной не было предварительного сговора и умысла на совершение преступления, ее действия являлись спонтанными и он не поддерживал ее в совершении преступления. Также ссылается на Пленум Верховного суда РФ, в соответствии с которым если кто-то из подозреваемых не участвовал в совершении преступления, то их действия не могут квалифицироваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору, в этом случае действия подстрекателя и пособника следует квалифицировать через ст. 33 УК РФ. Находит, что приговор вынесен с нарушением ст. 297, 299 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить и вынести справедливое решение с уменьшением срока наказания.

В судебном заседании осужденный Хомченко С.В. и защитник Зубарева О.Б. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Уманский И.А. просил приговор суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Хомченко С.В. является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Хомченко С.В. обвинению.

Выводы суда о обстоятельствах преступления, о виновности Хомченко С.В. мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Хомченко С.В. обвинению.

Вся совокупность добытых обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу признательные показания Хомченко С.В., Калечиной М.М. на предварительным следствии, в которых они указывали о том, что договорились пойти домой к потерпевшему П, чтобы отобрать у него деньги, а в случае если он их не отдаст, то избить его, затем в доме после отказа потерпевшего передать деньги Калечина нанесла П. удары, а Хомченко стал искать деньги, которые нашел в носке у потерпевшего, после чего с места происшествия они скрылись, потратили похищенные деньги на покупку вещей. Суд обоснованно принял во внимание показания Хомченко С.В. и Калечиной М.М. на предварительном следствии, т.к. данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвокатов. Доводы осужденного о невиновности судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Вина осужденного подтверждена и другими приведенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего П., свидетелей К., И., В., Ш., протоколами осмотра, выемки, опознания, явок с повинной, проверки показаний на месте происшествия, заключением экспертизы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина Хомченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ полностью нашла свое подтверждение. Суд обоснованно квалифицировал действия Хомченко С.В. как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. Доводы Хомченко С.В. о не совершении им преступления, как и о не совершении преступления по предварительному сговору судом обоснованно отвергнуты в приговоре. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не усматривается.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона и в частности положения ст. 297, 299 УПК РФ по делу не усматривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным Хомченко С.В. преступления, которое отнесено законодателем к категории особо тяжких, данные о его личности, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной, молодой возраст, полное возмещение ущерба.

Назначенное осужденному Хомченко С.В. наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горьковского районного суда Омской области от 25 июня 2013 года в отношении Хомченко С. В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Хомченко С.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: