Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-2924/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Фенглера И.В., Мазо М.А.,

при секретаре В.,

с участием осужденного Мирошниченко Н.А.,

адвоката Филиной Э.А.,

прокурора Уманского И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Омского района Омской области Кудашова К.В. на приговор Омского районного суда Омской области от 23 июля 2013 года, которым

Мирошниченко Н.А., не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, в установленное время отмечаться в указанном органе.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фенглера И.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав осужденного Мирошниченко Н.А., адвоката Филину Э.А., мнение прокурора Уманского И.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мирошниченко Н.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Мирошниченко Н.А. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Омского района Омской области Кудашов К.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению. Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не были установлены обстоятельства приобретения Мирошниченко Н.А. наркотического средства. В связи с чем, из описания обстоятельств совершения преступления, а также из квалификации действий осужденного просит исключить указание на приобретение наркотического средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Мирошниченко Н.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, прав и законных интересов сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий Мирошниченко Н.А.

По смыслу закона, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку обстоятельства приобретения наркотических средств, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст.73 УПК РФ, органами предварительного следствия установлены не были и в предъявленном обвинении Мирошниченко Н.А. не изложены, что следует из фабулы обвинения последнего, то указание о "незаконном приобретении наркотического средства" подлежит исключению из обвинения Мирошниченко Н.А.

Наказание, назначенное Мирошниченко Н.А., за совершенное преступление, является справедливым. Оснований для его снижения в связи с вносимыми изменениями в приговор суда, коллегия не находит, поскольку санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3 до 10 лет, а Мирошниченко Н.А. судом первой инстанции назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, при этом оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, также не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мирошниченко Н.А. преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 23 июля 2013 года в отношении Мирошниченко Н.А, изменить, исключить из обвинения Мирошниченко Н.А. по ч.2 ст.228 УК РФ указание на "незаконное приобретение наркотических средств".

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Омского района Омской области Кудашова К.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: