Постановление Омского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 22-2921/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденной Головниной Л.Е. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 31 июля 2013 года,

которым в отношении Головниной Л.Е. года рождения, отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 10.04.2013 г. Центрального районного суда г. Омска, определено реальное исполнение наказания по ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 31.07.2013 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление осужденной Головниной Л.Е. и адвоката Гаврилова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей жалобу осужденной оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Головнина Л.Е. 10.04.2013 г. осуждена Центральным районным судом г.Омска по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно являться на регистрационные отметки в указанный орган.

23.11.2011 г. начальник филиала N 2 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене Головниной Л.Е. условного осуждения по приговору от 10.04.2013 г. Центрального районного суда г.Омска и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

По представлению начальника филиала N 2 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области судом с участием осужденной Головниной Л.Е. и ее защитника постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Головнина Л.Е. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что ее дом по адресу: 3-я Амурская, д. 24 в г.Омске сгорел, она осталась без жилья, на учет в уголовную инспекцию не встала, так как не могла найти место ее расположения. Просит проявить к ней снисхождение, обязуется исправиться.

На апелляционную жалобу осужденной прокурором поданы возражения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ссылается на смягчающие обстоятельства, которые были учтены судом, а также указывает на наличие у нее ряда заболеваний и необходимости в связи с этим в прохождения лечения. Осужденная отмечает, что у нее больная мать, которая нуждается в ее помощи, просит применить ст. 64, ч.2 ст. 56 УК РФ, изменить постановление Центрального районного суда г.Омска от 31.07.2013 г. и назначить ей более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Оснований для изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности и скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст. 190 УИК РФ под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В материалах представленного дела имеется подписка Головниной Л.Е. от 10.04.2013 г. о том, что ей разъяснялся порядок отбывания наказания, в соответствии с которым она обязана явиться в филиал N 2 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области по вступлении приговора в законную силу для постановки на учет и отметки. Кроме того, Головнина Л.Е. была предупреждена, что ее неявка без уважительных причин в инспекцию будет рассматриваться, как уклонение от отбывания наказания.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, назначенного Головниной Л.Е. по приговору Центрального районного суда г.Омска от 10.04.2013 г. и исполнении назначенного указанным приговором суда наказания, суд учел, что согласно представленным документам, начиная с мая 2013 года до момента рассмотрения представления судом, Головнина Л.Е. возложенные на нее судом обязанности не исполняла, в инспекцию 13 мая 2013 года для постановки на учет не явилась и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила.

Обсудив изложенные в представлении доводы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 190 УИК РФ осужденная Головнина Л.Е. систематически, на протяжении длительного периода времени, несмотря на предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 36), не исполняла возложенные на нее судом обязанности. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденной Головниной Л.Е. становиться на путь исправления.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов. Суд обоснованно, руководствуясь п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Доводы осужденной касательно применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания по приговору, состоятельными признаны быть не могут, так как данные требования не относятся к перечню вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке ст.397 УПК РФ.

Осужденная имеет право обратиться с вопросом о пересмотре вступившего в законную силу приговора суда в порядке главы 47-1 УК РФ, предусматривающей производство в суде кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 31 июля 2013 года в отношении Головниной Л.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Головниной Л.Е. без удовлетворения.

Председательствующий: