Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-2918/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И. и Вдовченко П.Н.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2013 дело по апелляционным жалобам осужденного Лебедева Вадима Олеговича и адвоката осужденного Гридина В.М. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 8 августа 2013 года, которым

Лебедев В.О., ранее судим:

14.10.2011 г. Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. "а" ч.2 ст. 161, п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 (6 преступлений), п.п."а,б,в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 29.12.2012 г. из ИК-8 г. Омска по отбытии срока;

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28.03.2013 г.,

постановлено в счет возмещения материального ущерба взыскать с Лебедева В.О. в солидарном порядке с Пичугиным А.В. и Кирьяновым С.А. в пользу Н В.М. рублей, в счет компенсации морального вреда - рублей.

Иск Немкова В.М. о взыскании с Пичугина А.В., Лебедева В.О. и Кирьянова С.А. в счет возмещения ущерба рублей оставлен без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление осужденного Лебедева В.О., адвоката Гридина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как установлено судом, Лебедев В.О., Кирьянов С.А. и Пичугин А.В. в ночь с на марта 2013 года в период времени с часов до часов, находясь у дома по ул. в г. Омске, по предложению Пичугина А.В. вступили в предварительный сговор на совершение хищения имущества ранее незнакомого им Н В.М.

Во исполнение совместного преступного умысла Пичугин А.В. под надуманным предлогом подошел к потерпевшему НВ.М., попросил у него сигарету, а получив отказ, схватил потерпевшего за одежду, стал его удерживать и толкнул его.

К преступным действиям Пичугина А.В. присоединился Лебедев В.О., который кулаком нанес один удар по лицу Н, после чего Лебедев В.О. совместно с Пичугиным А.В. кулаками рук и обутыми ногами нанес множественные удары по голове и телу потерпевшего, а после того, как потерпевший упал, Пичугин и Лебедев стали его удерживать на земле. После чего к преступным действиям Пичугина и Лебедева по указанию последних присоединился Кирьянов С.А., который обыскал карманы одежды потерпевшего Н В.М., достал из них сотовый телефон, кошелек с деньгами, банковские карты и ключи от квартиры, которыми виновные лица впоследствии распорядились по собственному усмотрению.

Преступными действиями Лебедева, Пичугина и Кирьянова потерпевшему НВ.М. причинен материальный ущерб на сумму рублей.

В суде первой инстанции Лебедев В.О. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев В.О. подтвердил свою позицию по предъявленному обвинению.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание первоначальные показания и явку с повинной Кирьянова С.А., которую тот давал в присутствии своей матери без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Считает, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание свидетеля З С.Б., который отбирал явку с повинной у Кирьянова С.А. и не учел показания подсудимого Пичугина А.В., который также подтверждает его невиновность.

В апелляционной жалобе адвокат Гридин В.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что материалами уголовного дела вина Лебедева В.О. и совершении преступления не доказана.

В обоснование указывает, что все подсудимые отрицали наличие между ними предварительной договоренности на совершение преступления, Лебедев В.О. на протяжении всего следствия вину не признавал и подтвердил свои показания в судебном заседании. Ссылается на показания потерпевшего Н М.В., свидетельствовавшего о том, что именно Лебедев В.О. забрал у Пичугина сумку, которую вернул потерпевшему, а также Лебедев пытался остановить Пичугина А.В., наносившего потерпевшему удары. В обоснование своих доводов ссылается на явки с повинной, данные Пичугиным и Кирьяновым, в которых они указывают, что совместно избили мужчину и похитили его имущество. Об участии Лебедева в совершении данного преступления они не заявляли, что свидетельствует о невиновности последнего. Адвокат отмечает, что явки с повинной были даны сразу после совершения преступления, все события происходящего были свежи в памяти Пичугина и Кирьянова. Кроме того, в судебном заседании Кирьянов показал, что писал явку с повинной под диктовку сотрудника уголовного розыска ОП N11. Исходя из чего, последний также не указывал на Лебедева, как на лицо совершившее преступление, что также подтверждает невиновность его подзащитного в совершении преступления в отношении Н В.М.

Полагает, что Кирьянов оговаривает Лебедева, так как в судебном заседании Кирьянов показал, что Лебедев наносил удары потерпевшему, однако не мог объяснить, почему в явке с повинной не указал на причастность Лебедева к совершению преступления,

Считает, что Лебедев не мог участвовать в совершении преступления, поскольку в тот момент находился в стороне и разговаривал с двумя мужчинами. О данном факте Лебедев сообщал с самого начала предварительного следствия. Однако данные показания Лебедева в ходе предварительного следствия не проверялись, а лица, которые могли бы подтвердить невиновность Лебедева в совершении преступления установлены не были.

Кроме того, с самого начала предварительного следствия Лебедев говорил о двух пожилых людях, которые проходили мимо них и наблюдали факт причинения телесных повреждений Н, что также подтвердил и сам потерпевший. Однако, органами предварительного следствия данные лица установлены не были, хотя они являлись очевидцами произошедшего.

Ссылается на ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Лебедева В.О. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционные жалобы осужденного Лебедева В.О. и адвоката Гридина В.М. прокурором поданы возражения.

Этим же приговором за совершение данного преступления Пичугин А.В., 1986 года рождения, и Кирьянов С.А., 1996 года рождения, были осуждены по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Приговор в части осуждения Пичугина и Кирьянова сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Лебедева В.О. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного, оспаривающего фактические обстоятельства по делу и причастность к совершению преступления, являлись предметом судебного разбирательства и были отвергнуты судом с убедительным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Виновность осужденного Лебедева О.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд сделал правильный вывод о наличии предварительного сговора между Лебедевым О.В., Пичугиным А.В. и Кирьяновым С.А., о чем свидетельствует единство намерений у осужденных на совершение преступных действий, совместные и согласованные действия, распределение ролей между осужденными.

В подтверждение своего суждения суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного Пичугина А.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 72-75), в которых Пичугин пояснял, что он предложил Лебедеву и Кирьянову ограбить потерпевшего, с чем последние согласились. При допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 194-197) Пичугин подтверждал причастность Лебедева к совершению преступления, пояснив, что он и Лебедев совместно избивали мужчину, а Кирьянов отобрал имущество, которое они впоследствии втроем поделили.

Кирьянов в своих показаниях на следствии (т.1, л.д.45-49) также указывал, что либо Лебедев, либо Пичугин предложили совершить разбойное нападение на мужчину.В судебном заседании (т.2, л.д.116-122) Кирьянов также подтверждал причастность Лебедева и Пичугина к совершению преступления, пояснял, что последние совместно избивали потерпевшего руками и ногами по голове и телу, а в то время, когда он обыскивал карманы потерпевшего и похищал у него имущество, Пичугин и Лебедев удерживали потерпевшего за руки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по оценке показаний Пичугина и Кирьянова, данных на предварительном следствии, как правдивых и достоверных.

Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона.

Пояснения Кирьянова в судебном заседании относительно того, что при даче явки с повинной он переволновался и поэтому не указал Лебедева, как соучастника преступления, согласуются с вышеперечисленными показаниями Кирьянова и Пичугина, и поэтому довод Лебедева об обратном убедительным суду не представляется.

Доводы Пичугина о непричастности Лебедева к совершению преступления, о том, что показания, изобличающие Лебедева, и показания, подтверждающие совершение преступления по предварительной договоренности, были им даны в результате незаконных методов ведения следствия, также являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, тщательно проверялись, им дана надлежащая оценка, с выводами которой судебная коллегия соглашается. Доводы Лебедева об оговоре его Кирьяновым и Н объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и обоснованно были не приняты судом во внимание.

Вина Лебедева в содеянном установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно показаниями потерпевшего Н В.М., который подтвердил совместный характер действий Пичугина и Лебедева, которые совместно кулаками и ногами нанесли ему множественные удары, повалили его на землю, где продолжали удерживать. При этом Лебедев подошел к нему вслед за Пичугиным и первым нанес ему удар. В ходе совершения преступления Лебедев или Пичугин подозвали Кирьянова, потребовали, чтобы он обыскивал его карманы, после чего Кирьянов забрал из его карманов сотовый телефон и кошелек с содержимым. Свои показания Н подтвердил при предъявления ему лица для опознания. (т.1, л.д.40-41). Свидетель СЛ.И. также подтвердила показания потерпевшего, который вернулся домой с рабочей смены с повреждениями в области лица, правого глаза, губы и рассказал ей об обстоятельствах совершения преступления.

Выводы суда об отсутствии у потерпевшего оснований оговаривать Лебедева представляются коллегии верными.

Вышеперечисленные доказательства согласуются с перечнем других доказательств, изобличающих Лебедева в совершении преступления: заявлением потерпевшего (т.1,л.д. 10), протоколами опознания Н Пичугина и Кирьянова, как лиц, совершивших в отношении него совместно с Лебедевым преступления (т.1, л.д.36-37,38-39, заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 131-132), согласно которой причиненные Немкову повреждения в области гематомы и кровоизлияния правого глаза, ссадин лобной области, носа, левой ушной раковины квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, могли образоваться от не менее чем четырех ударов, в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе при ударе кулаками и обутыми ногами, при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование виновности Лебедева добыты с соблюдением требований закона, суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными и не имеют противоречий.

Таким образом, суд обоснованно критически отнесся к показаниям как осужденного Лебедева, так и Пичугина, отрицавших в судебном заседании причастность Лебедева к совершению преступления, поскольку их позиция опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, изобличающих Лебедева в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Довод жалобы осужденного Лебедева, что потерпевший Н и осужденный Кирьянов его оговаривают, объективного подтверждения по делу не нашел и по этой причине был обоснованно отвергнут судом.

Рассматривая иные доводы осужденного, коллегия находит их неубедительными.

Так, доводы Лебедева о необоснованном отказе суда в допросе свидетеля ЗС.Б., отбиравшего явку с повинной у Кирьянова, который в судебном заседании мог бы подтвердить непричастность Лебедева к совершению преступления, судом состоятельными признаны быть не могут. Ходатайство гос. обвинителя о вызове в судебное заседание оперативного сотрудника З судом разрешено в соответствии с требованиями ст.122, 271 УПК РФ и было удовлетворено. Судом были предприняты все необходимые меры по вызову в судебное заседание свидетеля З, который в судебное заседание не явился по уважительной причине. При этом сторона обвинения на повторном вызове данного свидетеля не настаивала, против окончания судебного следствия по делу не возражала.

Следует отметить, что осужденный Кирьянов в судебном заседании подтвердил ошибочность содержания явки с повинной касательно неучастия в совершении преступления Лебедева. Данное обстоятельство согласуется как с показаниями потерпевшего Н и осужденного Кирьянова на следствии и в суде, так и с показаниями Пичугина на предварительном следствии.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном отказе органов следствия в допросе двух пожилых людях, с которыми Лебедев общался в инкриминируемый ему период, представляются неубедительными. Органами следствия по делу предпринимались все необходимые меры по установлению свидетелей преступления, которые установлены не были. Вместе с тем, ни потерпевший Немков, ни другие осужденные не свидетельствовали о наличии на месте происшествия иных лиц- очевидцев преступления.

Доводы Лебедева и адвоката о том, что Лебедев способствовал предотвращению Пичугиным преступления, так как вернул Н похищенную Пичугиным сумку, не могут свидетельствовать о непричастности Лебедева к совершению преступления, так как согласно показаний потерпевшего и самих осужденных, Лебедев и Пичугин отказались от совершения хищения сумки под влиянием иных мотивов, так как получили от потерпевшего информацию о наличии в сумке потерпевшего незначимого имущества (рабочей одежды).

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру полностью соответствует степени общественной опасности содеянного, соответствует положениям ст.ст. 43, 60 УК РФ и является, по мнению коллегии, справедливым. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений, данные о личности осужденного. В полной степени суд установил совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

По мнению коллегии, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительных видов наказания, а также не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, убедительно мотивировав свою позицию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования потерпевшего разрешены в строгом соответствии с законом, с указанием мотивов и ссылок на нормы ГК РФ.

Каких-либо нарушений норм УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного приговора, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 8 августа 2013 года в отношении Лебедева В.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лебедева В.О. и адвоката Гридина В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: