Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-2915

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Березин Ю.Г. Чернышёв А.Н.

с участием:

адвоката Власовой С.Б.

прокурора Кучеренко И.В.

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рогалева В.В., адвоката Власовой С.Б. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 5 августа 2013 года, которым

Рогалев В.В., , ранее судимый:

25.01.2011 г. Центральным районным судом г.Омска по ст.132 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 25.02.2011 г. по отбытию срока,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление осужденного Рогалева В.В., адвоката Власовой С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кучеренко И.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогалев В.В. признан виновным и осужден за то, что не позднее 23.30 часов 18 июня 2013 г. незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе производные N-метилэфедрона общей массой 3,70 гр., которое незаконно хранил до 23.30 часов этого дня, когда был задержан и наркотическое средство в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято.

В судебном заседании Рогалев В.В. вину признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Власова С.Б. просит применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно. Рогалев вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Он социально обустроен, трудоустроен, имеет постоянную регистрацию, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится трое малолетних детей. Характеризуется положительно. Дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Рогалев В.В. просит применить ст.64 и ст.73 УК РФ. Он характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, жена не работает. На учетах не состоял. Кроме того, оспаривает выводы судебно-химической экспертизы о массе и виде наркотического средства, поскольку до этого он употреблял только марихуану. Он дал признательные показания под давлением сотрудников полиции, которые ему угрожали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вина Рогалева в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия и порядок постановления приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении особого порядка судебного заседания допущено не было. Квалификация действий Рогалева является правильной.

Доводы Рогалева о необъективности проведенной экспертизы относительно вида и массы наркотического средства, а также о получении от него признательных показаний работниками полиции с применением недозволенных методов ведения следствия, судебная коллегия оставляет без рассмотрения. Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного заседания, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Настоящее положение закона Рогалеву разъяснялось как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено Рогалевым добровольно, после консультации с защитником и было поддержано им в судебном заседании.

Наказание Рогалеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, и личности виновного. Рогалев был ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений и лишение свободы ему избрано правомерно. Срок наказания определён с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе тех, которые указаны в жалобах, и является минимальным за данное преступление. Оснований для его дальнейшего смягчения либо назначения условно не имеется.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Омска от 5 августа 2013 года в отношении Рогалева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: