Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6927/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Лисовского В.Ю.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре: Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по частной жалобе ООО "Сибнова" на определение Центрального районного суда г.Омска от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Сибнова" юридический адрес: " ... " пределах заявленных истцом исковых требований на общую сумму - " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябошапко Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Сибнова" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что " ... " на рекламной презентации туристическим агентством ООО "Сибнова" ей были предложены услуги по организации семейного отдыха на выгодных условиях. На основании представленной ответчиком устной информации об условиях заключения агентского договора она в тот же день - " ... ", заключила с ответчиком данный договор и внесла " ... " рублей в качестве вознаграждения Агенту по данному договору. Однако, после тщательного изучения текста договора и приложенных к нему Меморандума Понимания и существенных условий типового договора, сделала вывод, что устная информация, предоставленная ей ООО "Сибнова" об условиях договора противоречит юридическому значению текста агентского договора. В связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации о предоставляемой услуге, она " ... " в претензионном порядке предъявила ООО "Сибнова" заявление с требованием о расторжении указанного агентского договора и возврате уплаченной суммы в полном объеме. " ... " ответчик в письменной форме отказался возвращать ей уплаченную по договору денежную сумму.

Просила принять ее отказ от исполнения агентского договора N " ... " от " ... "; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную по агентскому договору - " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы - " ... " рублей.

Одновременно с подачей иска, Рябошапко Т.Ф. подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Сибнова", на сумму " ... " рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Сибнова" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств того, что Общество не располагает денежными средствами в заявленном размере или каким-либо образом попытается уклониться от их выплаты. Тот факт, что Общество не возвратило истице уплаченные ею денежные средства в добровольном порядке, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Данные задачи реализуются, в том числе, посредством принятия мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм права, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований Рябошапко Т.Ф., предъявленных к ООО "Сибнова", является отказ ответчика расторгнуть агентский договор N " ... " от " ... " и возвратить уплаченную Рябошапко Т.Ф. по данному договору денежную сумму в размере " ... " рублей.

Принимая меры к обеспечению иска, суд с учетом предмета заявленных требований и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод суда о целесообразности принятия мер по обеспечению иска согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Сибнова" на сумму заявленных истицей требований, соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Баланс интересов сторон не нарушен, поскольку принятые обеспечительные меры не превышают размер заявленных требований, требования ч.3 ст.140 ГПК РФ о соразмерности судьей соблюдены.

Доводы частной жалобы о том, что истицей не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Омска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сибнова" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -