Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6917/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Иволгиной Н.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по частной жалобе Подкопаевой Н.А. на определение судьи Омского областного суда от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

"возвратить заявление Подкопаевой Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Подкопаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рублей. В обоснование заявления она указала, что " ... " возбуждено уголовное дело N N " ... " по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Постановлением от " ... " данное уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе производства по данному делу не принимались меры по установлению подозреваемых, предварительное следствие по нему неоднократно приостанавливалось, в связи с чем, она обращалась с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ. Общий срок расследования по уголовному делу составил 6 лет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Судьей Омского областного суда постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Подкопаева Н.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное исчисление срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, началом которого следует считать " ... " - дату вынесения Конституционным Судом РФ постановления с разъяснениями о невозможности отказа в принятии такого заявления по мотиву неустановления подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Подкопаевой Н.А., поддержавшей частную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно представленных материалов Подкопаева Н.А. обратилась в Омский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным расследованием уголовного дела N N " ... " возбужденного в отношении неустановленных лиц по факту похищения имущества из её автомобиля по признакам преступления, предусмотренного ч " ... " УК РФ. Суд первой инстанции, установив, что уголовное дело прекращено постановлением следователя " ... " г., возвратил данное заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ в связи с пропуском срока его подачи.

Довод жалобы о неприменении судом толкования правовых норм, изложенного в Постановлении Конституционного суда РФ от 25.06.2013 г. N 14-П, судебная коллегия считает несостоятельным. Указанным Постановлением разрешен вопрос о возможности при определённых обстоятельствах признания права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае длительного производства по уголовным делам, по которым не были установлены подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений.

В обжалуемом определении право Подкопаевой Н.А. на обращение с соответствующим заявлением не ставится под сомнение, поскольку основанием возврата заявления явилось несоблюдение процедуры его подачи, выразившееся в пропуске установленного срока. Факт пропуска такого срока и отсутствия ходатайств о его восстановлении сомнений не вызывает.

Ссылки заявителя на необходимость исчислять срок для её обращения в суд с данным заявлением со дня вынесения Конституционным судом РФ Постановления от 25.06.2013 г. N 14-П, поскольку до этого она не могла знать о наличии права на обращение с соответствующим заявлением, не основаны на законе, из которого прямо следует, что срок должен исчисляться со дня вынесения следователем постановления, которым прекращено уголовное производство.

Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции определение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При его вынесении правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь частью 3 статьи 244.10 и статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Омского областного суда от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: