Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-2907/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лукша А.В.

судей Березина Ю.Г., Смирнова А.А.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Грошева А.Ю. на приговор Седельниковского районного суда Омской области от 02 августа 2013 года, которым

Грошев А.Ю., ранее судимый:

- 20.03.2008 г. Седельниковским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.09.2009 г. по отбытии срока;

- 07.09.2010 г. этим же судом с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.12.2011 г., по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 24.11.2010 г. Венгеровским районным судом Новосибирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.12.2011 г., по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г.), ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07.09.2010 г. к 3 годам лишения свободы, освобожден 06.07.2012 г. условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 25.06.2012 г. на 1 год 2 месяца 11 дней;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.11.2010 и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., выступление адвоката Рыбаковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Грошева А.Ю., мнение прокурора Кучеренко И.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грошев А.Ю. осужден за покушение на кражу имущества ООО "***" на сумму *** руб., ** коп., совершенное с незаконным проникновением в помещение торгового зала магазина, расположенного по ул. Б., д. *, и покушение на хищение пяти штатных боеприпасов к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра.

Преступления совершены в период времени с 16 до 18 часов 05.05.2013 г. в с. Р. Седельниковского района Омской области, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Грошев А.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Грошев А.Ю. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, в деле нет доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемых ему деяниях. Считает, что обвинение построено на предположениях. Указывает, что никто из свидетелей не видел, как он похищал имущество из магазина, отпечатков пальцев его рук на месте происшествия обнаружено не было.

Считает, что судом ошибочно оценена в размере *** руб. и включена в похищенное имущество принадлежащая ему куртка.

Выражает несогласие с установленной судом суммой похищенного имущества в размере *** руб. ** коп.

Обращает внимание, что обстоятельства хищения имущества на сумму *** руб. ** коп. не установлены.

Анализируя показания свидетелей, просит к показаниям свидетеля С.Р.Г. отнестись критически, т.к. последний его оговаривает из-за личных неприязненных отношений. Указывает, что не мог не воспользоваться услугами С.Р.Г., т.к. рейсового автобуса в тот день не было. Камуфлированную куртку, в которой якобы его видел свидетель, приобрел на следующий день в г.Тара.

Ставит под сомнение показания Д.Г.А. и Д.Т.И., считает их заинтересованными лицами. Предполагает, что кражу имущества общества могла совершить продавец магазина - Д.Т.И. Просит признать показания свидетеля Д.Г.А. недопустимым доказательством, полагает, что последний не мог опознать его.

Обращает внимание, что согласно показаниям товароведа ООО "***" П.Л.Н., ревизия в магазине не проводилась в течение года. Из показаний директора общества - П.С.А. следует, что из магазина была совершена повторная кража.

Принимая во внимание и беря за основу показания свидетелей В.Н.В. и В.Т.В., данные ими в ходе предварительного расследования в части опровержения его алиби о времени нахождения в момент совершения преступления, суд не дал оценку показаниям В.И. и В.А., не учел противоречащие им пояснения свидетеля Д.Г.А.

В подтверждение довода о своей непричастности ссылается, что не мог совершить покушение на кражу по состоянию здоровья, а штатные боеприпасы к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра ему не были нужны.

Ссылку государственного обвинителя в прениях на детализацию телефонных соединений Д.Г.А. находит необоснованной, т.к. последняя не приобщалась к материалам уголовного дела и не была исследована в судебном заседании.

Считает, в ходе судебного разбирательства не имел возможности полноценно осуществлять свою защиту и на равных со стороной обвинения представлять доказательства суду, ввиду наличия заболеваний, прохождения лечения и отсутствия возможности для обеспечения повторного вызова свидетелей Д. и В.И.

Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению ввиду непричастности к совершенным преступлениям.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины Грошева А.Ю. в совершении указанных преступлений соответствуют материалам дела, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Д.Г.А., С.Р.Г. и других, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля Д.Г.А. следует, что он видел, как ранее незнакомый Грошев, через окно проник в магазин, а затем, находясь в помещении, через окно, в котором отсутствовала часть стекла, опускает на землю пакет с содержимым.

В том числе из дела усматривается, что на месте происшествия, в одном из окон магазина выставлено стекло, а со стороны улицы обнаружены пакеты с продуктами питания и охотничьими патронами.

Согласно показаниям свидетеля Д.Т.И., из магазина, где она работает продавцом, помимо продуктов питания, часть которых впоследствии были обнаружены около указанного помещения, и патронов, похищена камуфлированная куртка.

Свидетель С.Р.Г. показал в судебном заседании, что подвозил на автомашине Грошева в г. Тара, обратил внимание на камуфлированную куртку в которую тот был одет.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Грошев путем незаконного проникновения в помещение магазина пытался тайно похитить имущество, ему не принадлежащее, частью которого распорядиться не смог по обстоятельствам от него независящим.

На основе инвентаризационной описи имущества магазина "***" и других исследованных доказательств судом правильно установлен причиненный кражей материальный ущерб по делу.

Версия осужденного о том, что он по состоянию здоровья не смог бы совершить кражу из магазина, судом проверялась. При этом, выяснялось наличие заболеваний у Грошева. Допрашивался врач больницы С.А.И., который пояснил, что при наличии травм позвоночника, на которые ссылается Грошев, осуществление физических нагрузок, таких, как бег и прыжки, возможно, существенных ограничений в способности движений не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно отверг утверждения осужденного о том, что имеющиеся заболевание исключает возможность через окно проникнуть в помещение, а затем таким же путем покинуть его.

Судом также приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельной версии осужденного о его нахождении в момент кражи в другом месте.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, в том числе и протокол опознания его свидетелем Д.Г.А., показания свидетеля С.Р.Г. получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставиться вопрос в жалобе Грошева А.Ю., не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Грошева А.Ю. о нарушении при производстве по уголовному делу требований уголовно-процессуального закона и его права на защиту.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по настоящему делу проведено достаточно полно и соблюдением требований УПК РФ. Стороны по делу не ограничивались в праве предоставления доказательств, в том числе и в праве заявления ходатайств о повторном допросе свидетелей. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним постановления являются правильными и обоснованными.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Грошевым А.Ю. преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ.

При назначении Грошеву А.Ю. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно судом признан рецидив преступлений.

Состояние здоровья Грошева А.Ю. учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, в силу ч.3 ст.68 УК РФ суд посчитал возможным при назначении Грошеву А.Ю. наказания не применять правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора видно, что суд, назначив Грошеву А.Ю. наказание за покушения на совершение преступлений, фактически правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, не применил. Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены правила ч.3 ст.69 УК РФ, в то время как все деяния, совершенные осужденным, образуют покушение на совершение тяжкого преступления и средней тяжести, следовательно, поэтому согласно закону необходимо руководствоваться положениями, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, усматриваются основания, предусмотренные п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, влекущие изменение приговора в части смягчения наказания, назначенного Грошеву А.Ю.

Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от 02 августа 2013 года в отношении Грошева А.Ю. изменить.

Размер назначенного Грошеву А.Ю. наказания по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ снизить до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ - до 3 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Грошеву А.Ю. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от 24.11.2010 года, и окончательно Грошеву А.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи