Постановление Омского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 22-2906/13

Судья Омского областного суда Бондаренко А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Гаврилова Е.М.

при секретаре: Мостовщиковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Дмитриева на приговор Седельниковского районного суда Омской области от 08 августа 2013 года, которым

Дмитриев, ранее судимый:

- 06.10.1998 г. Тарским городским судом Омской области с учетом изменений по постановлению Советского районного суда г. Омска от 10.11.2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. 08.12.2003 г.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

-11.08.2003 г. Тарским городским судом Омской области с учетом изменений по постановлению Советского районного суда г. Омска от 10.11.2004 г. по п. "в" ч. 2 ст. 162 (в ред. 1996 г.), ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от 06.10.1998 г. - окончательно 5 лет 1 месяц лишения свободы;

-07.06.2007 г. Тарским городским судом Омской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору того же суда от 11.08.2003 г. - к 3 годам лишения свободы;

-22.06.2007 г. Тарским городским судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 10.09.2007 г. постановлением Тарского городского суда Омской области применена ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединен приговор того же суда от 07.06.2007 г. - всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы;

освобожден 22.06.2010 г. условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 09.06.2010 г. на 5 месяцев 27 дней;

-22.03.2012г. мировым судьей судебного участка N 104 Тарского района Омской области по ч1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 8 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 104 Тарского района Омской области от 22.03.2012 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 104 Тарского района Омской области от 22.03.2012 года и окончательно определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения, о вознаграждении труда адвоката и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Гаврилова Е.М., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного в полном объеме, возражения прокурора Мамичева Р.Ю. на доводы жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев был признан виновным и осужден за совершение кражи, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Дмитриев, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий, находит постановленный приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания наличия у него ряда тяжелых заболеваний, прилагает справку из здравпункта ИЗ 55/2 о состоянии здоровья.

По изложенным доводам осужденный просит приговор суда изменить и применить к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бредихин С.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает постановленный в отношении Дмитриева приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Дмитриева в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которые осужденным в жалобе не оспариваются.

Кроме личного признания, вина Дмитриева в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего Ш.., свидетелей Ш.Л.В., С.., Р.., Г ... и Н.., протоколами явки с повинной, выемки и осмотра предметов, проверки показаний на месте и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, предоставленные суду, были исследованы тщательным образом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденного Дмитриева судом дана правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Дмитриеву, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у Дмитриева малолетнего ребенка, явку с повинной, а также учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Дмитриевым преступления в условиях рецидива, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения иного наказания. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними апелляционный суд оснований не усматривает.

Обоснованность назначения Дмитриеву наказания с применением положений ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ сомнений у апелляционного суда не вызывает.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание представленный суду апелляционной инстанции документ о состоянии здоровья Дмитриева, имеющего ряд тяжелых заболеваний (__________), в связи чем, считает необходимым согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признать состояние здоровья Дмитриева в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Учитывая состояние здоровья Дмитриева, вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к снижению назначенного осужденному наказания, и находит назначенное Дмитриеву наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от 08 августа 2013 года в отношении Дмитриева изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного Дмитриева;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья:____________________________