Постановление Омского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 22-2897/13

Судья Омского областного суда Бондаренко А.А.,

с участием прокурора: Мамичева Р.Ю.

при секретаре: Мостовщиковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Розина на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2013 года, которым

ходатайство осужденного Розина о приведении приговора Марьяновского районного суда Омской области от 17.10.2011 года в соответствии с действующим законодательством, оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Марьяновского районного суда Омской области от 17.10.2011 года, с учетом внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.12.2011 года изменений, Розин осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 188 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного Розина о пересмотре в отношении него указанного приговора, в силу ст. 10 УК РФ, в связи с внесенными в УК РФ изменениями, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002, размер наркотического средства, за приготовление к сбыту которого он осужден, является не особо крупным, а крупным, в этой связи, просил переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции УК РФ от 2003 года, со снижением наказания.

По ходатайству осужденного Розина судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Розин выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая выводы суда по ч.2 ст. 188 УК РФ, ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П, отмечает, что количество наркотического средства, за которое он был осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, - приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, в настоящее время, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002, не является особо крупным размером, а является крупным размером наркотического средства. В этой связи, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ, как приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере, соответственно, со снижением размера назначенного ему наказания, как за данное преступление, так и по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тимофеева Т.А., указывая на необоснованность доводов жалобы Розина, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела N ----, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционный суд считает постановленное в отношении Розина решение подлежащим изменению.

Согласно п.13 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора вправе решать вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения постановленного в отношении Розина приговора от 17.10.2011 года в соответствии с ФЗ от 01.03.2012 года N 18-ФЗ, поскольку им не улучшается положение Розина и не смягчается наказание за незаконное приготовление к сбыту им наркотических средств в крупном размере, соответствующем в граммах прежнему особо крупному размеру

Доводы осужденного о приготовлении к сбыту им наркотического средства "-------" массой ___ гр. и необходимости переквалификации его действий с ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, - приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере на ч.1 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ, как приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере, не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

По Постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года размер наркотического средства - ____ от - до--- грамм составляет крупный размер.

В связи с тем, что масса "____" в размере --- гр., за приготовление к сбыту которой Розин был осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, образует с 01.01.2013 года крупный размер, действия осужденного соответствуют ст.228.1 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 01.03.2012 года N18-ФЗ, но не подлежат такой переквалификации, поскольку указанные изменения положение осужденного не улучшают, увеличен нижний предел санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции с признаком объективной стороны "в крупном размере", наказанием в виде лишения свободы от 10 до 20 лет.

Обоснованно судом первой инстанции указано и на то, что постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 принято во исполнение Федерального Закона N 18-ФЗ от 01.03.2012 и определяет размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228 УК РФ - 229.1 УК РФ в редакции указанного закона. Поэтому, суд не вправе, оставляя квалификацию действий осужденного в прежней редакции, применять положения Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 при определении массы наркотического средства по уже постановленным судебным решениям.

Названное Постановление Правительства РФ, устанавливающего размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ нельзя интерпретировать применительно к указанным статьям выборочно, исходя из времени совершенного преступления до вступления данного Постановления в законную силу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного Розина апелляционный суд считает необоснованными и оснований для их удовлетворения не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Отказывая Розину в пересмотре приговора от 17.10.2011, суд первой инстанции правильно указал, что, несмотря на то, что ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ статья 188 УК РФ признана утратившей силу, тем же законом была введена статья 229.1 УК РФ - "Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ", в связи с чем, суд первой инстанции верно счел, что внесенные в УК РФ изменения не устранили преступности деяния, за совершение которого Розин был признан виновным по ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости переквалификации действий Розина с ч.2 ст.188 УК РФ на ч.1 ст.229.1 УК, поскольку санкция ч. 2 ст. 188 УК РФ в редакции действующей до вступления в законную силу ФЗ РФ N 420 от 07.12.2011 года, равнозначна санкции ч. 1 ст. 229.1 УК РФ в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011 года, действующей на момент подачи осужденным ходатайства в суд, а, следовательно, в силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость совершенного деяния должна определяться законом действовавшим на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суждение судьи о переквалификации действий Розина с ч. 2 ст. 188 УК РФ на ч. 1 ст. 229.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) является ошибочным и подлежит исключению из описательно - мотивировочной части постановления суда.

Иных изменений, улучшающих правовое положение осужденного Розина, в УК РФ не вносилось.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2013 года в отношении Розина изменить:

-исключить из описательно - мотивировочной части суждение о переквалификации действий Розина с ч.2 ст. 188 УК РФ в редакции ФЗ N 87 от 19.05.2010 на ч.1 ст. 229.1 УК РФ в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: ________________