Постановление Омского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 22-2891

Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Мамичева Р.Ю., при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2013 дело по апелляционной жалобе осужденного Найверта Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12.07.2013, которым ходатайство

Найверта Е.В., ... года рождения, имеющего судимости по приговорам:

Центрального районного суда г. Омска от 21.04.1998 (с учетом последующих судебных решений) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 324 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Найверту Е.В. 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год;

Азовского районного суда Омской области от 28.07.1999 по п. "А", "Б", "В", "Г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Условное осуждение по приговору от 21.04.1998 отменено и в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.04.1998, окончательно к отбытию Найверту Е.В. определено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

Ленинского районного суда г. Омска от 07.10.2005 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Азовского районного суда Омской области от 28.07.1999 отменено. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, путем частичного сложения присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 28.07.1999 и окончательно к отбытию определено Найверту Е.В. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

02.07.2012 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы и по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Найверту Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться для регистрации в установленное время;

07.08.2012Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

02.10.2012Первомайским районным судом г. Омска по п. "А" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. "А" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по п. "А" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, определено Найверту Е.В. наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 07.08.2012 и окончательно определено Найверту наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Первомайского суда г. Омска от 02.07.2012 в отношении Найверта Е.В. постановлено исполнять самостоятельно.

18.10.2012 мировым судьей судебного участка N 75 Советского АО г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

30.01.2013 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговорам от 02.10.2012 и от 18.10.2012, окончательно к отбытию определено Найверту Е.В. 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре в отношении него приговоров, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ,

удовлетворено.

Постановлением суда уголовное дело по приговору Центрального районного суда г. Омска от 21.04.1998 прекращено в части, в связи с отсутствием в деянии Найверта Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Постановлено считать Найверта Е.В. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ст. 324 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлено считать Найверта Е.В. осужденным приговором Азовского районного суда Омской области от 28.07.1999 по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. Согласно ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.04.1998, окончательно к отбытию Найверту Е.В. определено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Ленинского районного суда г. Омска от 07.10.2005, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания с неотбытой частью наказания по приговору Азовского районного суда Омской области от 28.07.1999, окончательно к отбытию определено Найверту Е.В. 2 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда от 07.10.2005 оставлен без изменения.

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

Найверт Е.В. имеющий судимости по приговорам Центрального районного суда г. Омска от 21.04.1998, Азовского районного суда Омской области от 28.07.1999,Ленинского районного суда г. Омска от 07.10.2005, осужденный приговорами Первомайского районного суда г. Омска от 02.10.2012и мировым судьей судебного участка N 75 Советского АО г. Омска от 18.10.2012, наказание по которым сложено постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от30.01.2013, обратился в суд с ходатайством о пересмотре в отношении него приговоров и приведении их в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением суда от 12.07.2013 ходатайство осужденного Найверта Е.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Найверт Е.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, полагает, что оно не в полной мере соответствует требованиям ст. 10 УК РФ.

Полагает, что по приговору Центрального районного суда г. Омска от 21.04.1998, суду следовало снизить наказание в большей степени, поскольку преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ декриминализировано, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.2003 убран нижний предел санкции статьи.

По приговору Азовского районного суда Омской области от 28.07.1999, указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, на момент его осуждения относилось к преступлениям особой тяжести, а в настоящее время, является тяжким преступлением, кроме того, Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 убран нижний предел санкции указанной статьи, а потому назначенное за данное преступление наказание подлежит снижению в большей степени.

Найверт Е.В. просит постановление суда отменить и снизить срок наказания по приговорам от 21.04.1998 и от 28.07.1999 до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского АО г. Омска Тимофеева Т.А. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12.07.2013 в отношении Найверта Е.В. подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, а также руководствуясь принципом полноты и всесторонности рассмотрения дела, полагает необходимым проверить законность постановленного судом первой инстанции решения, не только по доводам апелляционной жалобы Найверта Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, судья, рассматривая ходатайство осужденного Найверта Е.В. о пересмотре его приговоров, в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ, данные требования закона учел не в полной мере.

По приговору Центрального районного суда г. Омска от 21.04.1998, суд первой инстанции обоснованно применил положения Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 в ред. от 23.11.2012 во взаимосвязи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 18-ФЗ от 01.03.2012 и декриминализировал преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку количество наркотического средства, которое Нойверт Е.В. приобрел и незаконно хранил у себя дома для личного употребления, в настоящее время не образует состава данного преступления. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.2003 в ч. 1 ст. 222 УК РФ убран нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает правовое положение осужденного Найверта Е.В., его действия по данному преступлению подлежат переквалификации в редакции указанного закона, что влечет соответствующее снижение ранее назначенного наказания как за данное преступление, так и наказания, назначенного по правилам ст. 69 УК РФ. Выводы суда в данной части представляются убедительными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Других изменений, улучшающих правовое положение осужденного Найверта Е.В. по данному приговору суда, в УК РФ не вносилось, оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

По приговору Азовского районного суда Омской области от 28.07.1999 с выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может. Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.2003 в ст. 162 УК РФ внесены изменения, в частности, из ч. 2 указанной нормы закона исключен квалифицирующий признак совершения преступления "неоднократно", что бесспорно подлежит исключению из объема обвинения Найверта Е.В. и влечет соответствующее снижение ранее назначенного ему наказания. Однако, действия осужденного не могут быть переквалифицированы на п. "А", "В", "Г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003), поскольку санкция данной нормы закона была дополнена новыми видами наказаний и в силу ст. 10 УК РФ не подлежит применению. Кроме того, Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 в ч. 2 ст. 162 УК РФ убран нижний предел наказания в виде лишения свободы, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также влечет соответствующее снижение ранее назначенного Найверту Е.В. наказания в силу положений ст. 10 УК РФ. Вместе с тем, у суда не имелось оснований для переквалификации данного преступного деяния на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011), так как данным приговором суда Найверт Е.В. осужден за совершение разбойного нападения, в том числе "с незаконным проникновением в жилище", что согласно редакции УК РФ от 07.03.2011 квалифицируется по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011) ухудшает правовое положение осужденного Найверта Е.В ... При таких обстоятельствах, действия осужденного Найверта Е.В. следует квалифицировать по п. "А", "В", "Г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. УК РФ от 13.06.1996), однако ранее назначенное наказание надлежит снизить с учетом положений ФЗ N 162 от 08.12.2003 и ФЗ N 26 от 07.03.2011. Ввиду снижения наказания по приговору суда от 21.04.1998 и наказания по преступлению, предусмотренному п. "А", "В", "Г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, подлежит снижению наказание, назначенное данным приговором по правилам ст. 70 УК РФ, что влечет сокращение срока условно-досрочного освобождения. Других изменений, улучшающих правовое положение осужденного Найверта Е.В. по данному приговору суда, в УК РФ не вносилось.

По приговору Ленинского районного суда г. Омска от 07.10.2005, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения наказания Найверту Е.В., не основаны на законе. Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 в ч. 2 ст. 159 УК РФ внесены изменения, согласно которым убран нижний предел наказания в виде лишения свободы. Поэтому, действия Найверта Е.В. по данному приговору следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011) и снизить ранее назначенное ему наказание. В связи со снижением срока наказания по приговорам от 21.04.1998, 28.07.1999 и наказания по данному приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит снижению наказание, назначеное по правилам ст. 70 УК РФ. Других изменений, улучшающих правовое положение осужденного Найверта Е.В. по данному приговору суда, в УК РФ не вносилось.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Найвертом Е.В. преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 по всем приведенным приговорам, у суда не имелось.

Приговоры Первомайского районного суда г. Омска от 02.07.2012, от 07.08.2012, от 02.10.2012 и мирового судьи судебного участка N 75 Советского АО г. Омска от 18.10.2012, а также постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30.01.2013, постановлены после внесения изменений в УК РФ Федеральными законами N 26-ФЗ от 07.03.2011 и N 420-ФЗ от 07.12.2011, а, следовательно, с их учетом.

Приговор суда от 07.08.2012, по которому Найверт Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом N 18-ФЗ от 01.03.2012, вступившим в законную силу с 01.01.2013. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, утвержденными Президиумом Верховного суда РФ от 13.02.2013, в силу ст. 9 УК РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в особо крупном размере" и "в крупном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны, а санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденных, поскольку предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции. При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что постановление Правительства РФ от 07.10.2012 N 1002 принято во исполнение Федерального Закона N 18-ФЗ от 01.03.2012 и определяет размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228 УК РФ - 229.1 УК РФ в редакции указанного закона. Потому суд не вправе, оставляя квалификацию действий осужденного в прежней редакции, применять положения Постановления Правительства РФ от 07.10.2012 N 1002 при определении массы наркотического средства.

Отсутствуют основания для вмешательства в приговоры Первомайского районного суда г. Омска от 02.07.2012, от 07.08.2012, от 02.10.2012 и мирового судьи судебного участка N 75 Советского АО г. Омска от 18.10.2012, а также постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30.01.2013 и в связи со снижением срока наказания по приговорам от 21.04.1998, 28.07.1999 и 07.10.2005, так как судимости по приговорам от 21.04.1998 и от 07.10.2005 не указывались в них как действующие, и не учитывались при назначении Найверту Е.В. наказания, а наличие судимости по приговору от 28.07.1999, с учетом пересмотра этих решений является рецидивообразующей в соответствии с п. "Б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12.07.2013 в отношении Найверта Е.В. изменить.

По приговору Азовского районного суда Омской области от 28.07.1999 считать НайвертаЕ.В. осужденным по п. "А", "В", "Г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. УК РФ от 13.06.1996) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 21.04.1998, и в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.04.1998, окончательно к отбытию Найверту Е.В. определить 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Ленинского районного суда г. Омска от 07.10.2005 считать Найверта Е.В. осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Азовского районного суда Омской области от 28.07.1999. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказаниючастично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 28.07.1999 и окончательно к отбытию определить Найверту Е.В. 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда от 12.07.2013, а также приговоры Первомайского районного суда г. Омска от 02.07.2012, от 07.08.2012, от 02.10.2012, приговор мирового судьи судебного участка N 75 Советского АО г. Омска от 18.10.2012 и постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30.01.2013оставить без изменения.

Судья_______________