Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-2890/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лукши А.В.,

судей Смирнова А.А., Березина Ю.Г.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

с участием

прокурора Сурикова М.О.,

оправданного Рындина И.В.,

адвоката Рыбаковой О.В.,

защитника Рындина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 сентября 2013 года дело по апелляционным представлениям и.о. прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 04 июня 2013 года, которым

Рындин И.В., 1989 года рождения, ранее не судимый,

оправдан:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от В-ва Е.В. в сумме ... рублей 21.09.2011 года);

- ч.2 ст.292 УК РФ (по факту вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ 21.09.2011 года в отношении В-ва Е.В.);

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от П-ва А.Г. в сумме ... рублей в октябре 2011 года;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по факту должностного подлога от 20.04.2012 года);

- по ч.3 с.290 УК РФ (по факту получения взятки от Р-ко в сумме ... рублей от 20.04.2011 года) - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признано за Рындиным И.В. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление прокурора Сурикова М.О., поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение адвоката Рыбаковой О.В., защитника Рындина В.Д., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Рындин И.В. обвинялся в получениях должностным лицом лично взяток в виде денег за совершение незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3 УК РФ, в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ, а также в должностном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной или иной личной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Рындин И.В., состоя согласно приказу начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области N 2448л/с от 09 августа 2011 года в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 2 отдельного батальона дорожно- патрульной службы ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, являясь должностным лицом, будучи обязанным, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 06 августа 2008 года командиром ОБДПС ГИБДД УВД по Омской области, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению в пределах своих прав и принимать к нарушителям меры административного воздействия; предостерегать граждан от совершения противоправных действий; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, и в установленных законодательством РФ случаях изымать их; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; отстранять в установленных законодательством РФ случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причин задержания; запрещать эксплуатацию транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей; проводить в установленном законодательством РФ порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для установления факта алкогольного опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; запрещать эксплуатацию транспортных средств, не прошедших государственный технический осмотр, не имеющих укрепленных на установленных местах государственных регистрационных знаков, неся ответственность за личное соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О полиции" от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ, Положения "О прохождении службы в ОВД", утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудника органов внутренних дел РФ", Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений совершил ряд должностных преступлений.

Так, 21 сентября 2011 года около 15 часов Рындин И.В. осуществлял несение службы в составе экипажа ОБДПС на территории Марьяновского района Омской области. Находясь в служебном автомобиле, государственный регистрационный знак ... , на проселочной дороге " ... " в непосредственной близости от р.п. Марьяновка Омской области, в ходе проверки документов на автомобиль "ВАЗ", государственный регистрационный знак ... регион 55, зарегистрированный на имя В-вой С.И., которым управлял В-в Е.В., выявил факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1. КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством с самодельным прицепом, не зарегистрированным в надлежащем порядке. Действуя умышленно, вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, Рындин И.В., находясь в вышеуказанном служебном автомобиле, потребовал от В-ва Е.В. денежные средства в сумме ... рублей за не привлечение его к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1. КоАП РФ. В виду отсутствия у последнего указанной суммы, Рындин И.В. потребовал передать ему все имевшиеся у В-ва Е.В. в наличии денежные средства, после чего получил лично от В-ва Е.В. взятку в виде денежных средств в сумме ... рублей за совершение незаконных действий в пользу последнего.

Кроме того, 21 сентября 2011 года около 15 часов Рындин И.В. осуществлял несение службы в составе экипажа ОБДПС на территории Марьяновского района Омской области, находясь в служебном автомобиле "ВАЗ", государственный регистрационный знак ... , на проселочной дороге " ... " в непосредственной близости от р.п. Марьяновка Омской области, после получения взятки от В-ва Е.В., действуя умышленно, вопреки интересам службы из личной корыстной заинтересованности, будучи наделенным, в соответствии с Федеральным законом "О полиции" от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ, полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ полномочием по рассмотрению дел об административных правонарушениях за нарушения пешеходом или пассажиром транспортного средства правил дорожного движения, желая скрыть факт совершения более тяжкого административного правонарушения, за не привлечение к которому он получил от В-ва Е.В. денежные средства в сумме ... рублей, вынес постановление об административном правонарушении 55 КК N 792401, являющееся официальным документом, внеся в него заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что 21 сентября 2011 года (без указания времени) В-в Е.В. в р.п. Марьяновка Марьяновского района Омской области перешел проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне его видимости, чего фактически В-в Е.В. не совершал, тем самым незаконно привлек к ответственности последнего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов В-ва Е.В. В октябре 2011 года, точная дата следствием не установлена, около 09 часов Рындин И.В. осуществлял несение службы в составе экипажа ОБДПС на территории Марьяновского района Омской области. Находясь на проселочной дороге в непосредственной близости от здания БУЗОО "Марьяновская ЦРБ", расположенного по адресу ... ,, руководствуясь п. 63 абз. 1 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установление визуально признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, Рындин И.В. остановил транспортное средство "ВАЗ", государственный регистрационный знак которого в ходе следствия не установлен, буксирующее транспортное средство "ВАЗ", государственный регистрационный знак ... регион 55, под управлением П-ва А.Е. В соответствии с п. 68 вышеназванного приказа МВД РФ N 185 Рындин И.В. потребовал предъявить документы на буксируемое транспортное средство, однако П-в А.Г. пояснил, что документы находятся по месту его постоянного жительства: ... По требованию Рындина И.В. П-в А.Е. осуществил поездку на указанный адрес, после чего, вернувшись в служебный автомобиль Рындина И.В., представил ему требуемые документы. В момент предоставления документов Рындиным И.В. был установлен факт нахождения П-ва А.Г. в состоянии алкогольного опьянения в связи с характерным запахом алкоголя из полости рта, что П-в А.Е. не отрицал. Действуя умышленно, вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, Рындин И.В. потребовал от П-ва А.Г. денежные средства в сумме ... рублей за не привлечение его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Ввиду отсутствия у последнего указанной суммы, Рындин И.В. потребовал передать ему денежные средства позднее на перекрестке автодорог " ... ", оставив у себя водительское удостоверение П-ва А.Г. Действуя согласно достигнутой ранее договоренности, в октябре 2011 года, точная дата следствием не установлена, около 10 часов Рындин И.В., находясь в служебном автомобиле "ВАЗ", государственный регистрационный знак ... , в непосредственной близости от здания ОМВД России по Марьяновскому району Омской области, расположенного по адресу: ... , действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений получил от П-ва А.Г. взятку в виде денежных средств в сумме ... рублей за совершение незаконных действий в пользу последнего, выразившихся в не привлечении П-ва А.Г. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

19 апреля 2012 года в 15 часов Р-ко А.П., будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка N 86 г. Омска от 21 февраля 2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, имея необходимость выезда за пределы Омской области за рулем личного автотранспортного средства, обратился по номеру абонента мобильной связи хххххххххх, который узнал при неустановленных следствием обстоятельствах, к ранее незнакомому инспектору ОБДПС Рындину И.В. с просьбой разъяснить ему, каким образом можно получить временное разрешение на право управления транспортным средством, при этом пояснив последнему, что лишен водительского удостоверения. Рындин И.В., осознавая, что в соответствии с ч. 3 ст. 27.10. КоАП РФ и п. 41 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства от 15 декабря 1999 года N 1396, согласно которым временное разрешение на управление транспортным средством выдается только при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, и в случае проведения соответствующих проверок, требования Р-ко А.П. носят незаконный характер, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, сообщил последнему о имеющейся у него возможности, в нарушение действующего законодательства, оформить временное разрешение на право управления транспортным средством на имя Р-ко А.П. за незаконное вознаграждение в размере ... рублей, при этом Рындин И.В. указал, что о месте и времени встречи он сообщит последнему по телефону 20 апреля 2012 года.

20 апреля 2012 года около 11 часов Р-ко А.П., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности, совершил телефонный звонок на номер ххххххххххх, принадлежащий Рындину И.В., в ходе которого последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения, сообщил Р-ко А.П., что ему необходимо к 12 часам этого дня подъехать к кафе "Л", расположенному по адресу ... , для получения временного разрешения и передачи незаконного денежного вознаграждения Рындину И.В. В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут Рындин И.В., находясь в автомобиле " ... ", государственный регистрационный знак ... регион 55, на стоянке возле кафе "Л", расположенного по указанному выше адресу, будучи наделенным в соответствии с Федеральным законом "О полиции" от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также с ч. 3 ст. 27.10. КоАП РФ правом при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, у водителя изымать водительское удостоверение и выдавать временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, желая получить денежное вознаграждение от Р-ко А.П., который будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, имел необходимость выезда за пределы Омской области за рулем личного автотранспортного средства, внес в бланк временного разрешения на право управления транспортным средством 55 КС 010556, являющийся официальным документом, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что 16 апреля 2012 года у Р-ко А.П. изъято водительское удостоверение за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, а именно за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, чего фактически Р-ко А.П. не совершал, в связи с чем, выдал последнему временное разрешение на право управления транспортным средством 55 КС 010556 от 16 апреля 2012 года.

После выдачи указанного временного удостоверения на право управления транспортными средствами Рындин И.В. получил лично от ранее незнакомого ему Р-ко А.П. взятку в виде денег в сумме 3000 рублей за совершение незаконных действий в пользу последнего. 20 апреля 2012 года в 12 часов 40 минут Рындин И.В. был задержан в ходе проведения оперативного мероприятия - "оперативный эксперимент" сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, полученные им в виде взятки денежные средства в сумме 3000 рублей изъяты.

В судебном заседании Рындин И.В. вину не признал.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционном представлении от 13.06.2013г. и.о. прокурора Марьяновского района Кудрявцев С.С. поставил вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в виду неверно установленных судом фактических обстоятельств дела.

В апелляционном представлении от 19.06.2013г. и.о. прокурора Марьяновского района Кудрявцев С.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением судом уголовного закона.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что показания потерпевшего В-ва Е.В. в ходе судебного заседания носили противоречивый и не последовательный характер; личность сотрудника ГИБДД, которому переданы денежные средства в сумме 500 рублей в качестве взятки не установлена; свидетели не видели факта передачи денежных средств сотруднику ГИБДД; не установлена корыстная составляющая, являющаяся основанием внесения в постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложных сведений.

Считает, что судом дана одностороння оценка показаниям потерпевшего В-ва Е.В. и свидетелей В-ва В.В., В-вой С.И., А-на Г.А.

Не учтен факт того, что потерпевший хоть и не помнил визуально сотрудника ГИБДД, которому передал ... рублей в качестве взятки, но точно помнил, что передал их тому сотруднику, который вынес в отношении него постановление об административном правонарушении якобы за переход дороги пешеходом в неположенном месте. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что данное постановление вынесено именно Рындиным И.В.

Кроме того, судом не дана оценка поведению потерпевшего В-ва Е.В., который взяв журнал из перчаточного ящика своего автомобиля, отнес его в автомобиль сотрудника ГИБДД, а потом вернулся с данным журналом обратно. Данное обстоятельство подтверждают и свидетели. С учетом того, что потерпевший В-в Е.В. является психически здоровым человеком, иного применения журналу, как средство передачи взятки, придумать, по мнению автора представления, не возможно. Однако, судом данная информация проигнорирована, не принята во внимание и не подвергнута анализу.

Таким образом, считает, что факт получения Рындиным И.В. денежных средств в размере 500 рублей в качестве взятки от В-ва Е.В., как и факт того, что В-в Е.В. не переходил дорогу в неположенном месте, доказан в полном объеме, что в свою очередь устанавливает корыстную составляющую при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении В-ва Е.В. Рындиным И.В., в которое внесены заведомо ложные сведения.

Аналогичная ситуация имеет место при постановлении приговора по эпизоду получения взятки в размере ... рублей от П-ва А.Г. в октябре 2011 года.

При вынесении приговора по фактам получения взятки в размере 3 000 рублей 20.04.2012 от Р-ко А.П., а также должностного подлога 20.04.2012 судом также необоснованно указано, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" имело место провокация со стороны оперативных сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, так как умысел на получение взятки сформировался у Рындина И.В. в ходе первого телефонного разговора с Р-ко А.П ... т.е. до прибытия последнего в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области для написания заявления о привлечении к уголовной ответственности Рындина И.В..

Очевидно, и это достоверно установлено в ходе судебного заседания, что и без вмешательства оперативных сотрудников (при не обращении Р-ко А.П. в правоохранительные органы) произошло бы получение взятки Рындиным И.В.

Кроме того, судом не принято во внимание то, что при поступлении информации о подготавливаемом преступлении сотрудники полиции не могли поступить иначе, как провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем какая-либо провокация в их действиях, а также в действиях Р-ко А.П., как гражданского лица, отсутствует. Р-ко в полной мере исполнил свой гражданский долг и сообщил о факте коррупции в правоохранительных органах.

Считает, что судом не верно дана оценка тому, что бланк временного разрешения на управление транспортным средством, выданный Рындиным И.В. Р-ко А.П. 20.04.2013 является недействительным.

Приводит понятие официального документа. Считает, что временное разрешение на управление транспортным средством, исследуемое по данному уголовному делу, является официальным документом, имеющим установленные формальные реквизиты, подписывается уполномоченным лицом, и предоставляет право на управление автомобилем.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Г-ко Ю.Н. однозначно пояснил, что данный бланк временного разрешения на управление транспортным средством, является действующим, т.к. какого-либо нормативно-правового акта об отмене принято не было, данные бланки используются до момента их полного израсходования и относятся к официальным документам.

Ввыводы суда о недействительности временного разрешения на право управления автомобилем, выданным Рындиным И.В. Р-ко А.П. полагает необоснованными.

Помимо этого, оправдание Рындина И.В. по обвинению в служебном подлоге в связи с не признанием судом официальным документом бланка временного разрешения на право управления транспортным средством, заполненного Рындиным И.В. для Р-ко А.П., основано на неверно примененном судом нормативном акте - приказе МВД России N 837 у которого суд в приговоре ошибочно указал дату 03.09.2007, в то время как фактически данный приказ издан 03.09.2012 и на момент совершения преступления 20.04.2012 не был еще принят.

Анализ действующей на момент совершения преступления 20.04.2012 нормативной базы показал, что приказом МВД России N 887 от 12.10.2007 "О внесении изменений в образец временного разрешения на право управления транспортным средством, утвержденный Приказом МВД России от 01.08.2002 N 720" в образец временного разрешения на право управления транспортным средством утвержденного Приказом МВД РФ от 01.08.2002 N 720 "О реализации Постановления Правительства РФ от 28.06.2002 N 472" внесены изменения в слова "взамен водительского удостоверения" на слова "взамен изъятого/утраченного водительского удостоверения", после слов "об административном правонарушении" дополнено словами "но не более чем на два месяца", при этом сам бланк временного разрешения на право управления транспортным средством остался действующим.

Полагает, судом не дана оценка имеющемуся в деле официальному заключению служебной проверки от 18.05.2012, утвержденной начальником УМВД России по Омской области в котором содержится вывод незаконности выдачи Рындиным И.В. бланка временного разрешения на право управления транспортным средством, который по учетам УГИБДД полиции УМВД России по Омской области числился действующим, данных о его списании или уничтожении не было.

Помимо этого, судом не принят во внимание тот факт, что ранее свидетели и потерпевшие (кроме сотрудников ГИБДД) не были знакомы с подсудимым Рындиным И.В. и каких-либо оснований для оговора последнего с их стороны не установлено, показания в зале суда и на предварительном следствии давались ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять им нет никакого основания.

Также не учтена судом специфика доказывания по делам данной категории, а именно то, что по прошествии длительного времени люди могут забывать и путать некоторые детали, а помнят только основные события, которые в целом дают четкую картину произошедшего.

Кроме того, судом в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 306, п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в приговоре не решен вопрос с отменой избранной 28.09.2012 в отношении обвиняемого Рындина И.В. меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Коллегия отмечает, что в районный суд, после состоявшегося 04 июня 2013 года приговора поступило два апелляционных представления: от 13.06.2013г., и от 19.06.2013г..

Коллегия обращает внимание на правила п. 4 ч.1 ст.389-6 УПК РФ, в соответствии с которыми апелляционное представление должно содержать доводы лица, подавшего представление, с указанием оснований, предусмотренных ст.389-15 настоящего Кодекса.

В данном конкретном случае, поступившее в районный суд апелляционное представление прокурора от 13 июня 2013 года, в нарушение указанных выше требований закона, не содержит каких-либо доводов.

Развернутое апелляционное представление, отвечающее требованиям ст. 389-6 УПК РФ, в котором и был поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора, т.е. заявлены требования ухудшающие положение оправданного, поступило в суд 20.06.2013г., т.е. за пределами срока обжалования приговора. Прокурор ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Коллегия особо отмечает, что судом, первоначально, именно это представление (от 19.06.2013г.) было принято, направлены уведомления сторонам о поступлении именно этого представления, после чего дело было направлено в суд второй инстанции для рассмотрения.

В тоже время представление от 13.06.2013г. фактически было проигнорировано судом, не были выполнены требования ч 4 ст. 389-6 УПК РФ.

Определением судебной коллегии Омского областного суда от 1.08.2013г., которым дело было снято с апелляционного рассмотрения, фактически зафиксировано поступление развернутого апелляционного представления от 19.06.2013г. в суд за пределами срока апелляционного обжалования. Ходатайства о восстановлении попущенного срока прокурором до настоящего времени так и не заявлено.

Определение от 13.08.2013г., содержащееся в материалах дела, которым судья Кузнецов И.Г. фактически восстановил прокурору срок для обжалования приговора вплоть до 20.08.2013г., (без ходатайства на то прокурора), безусловно, при указанных выше обстоятельствах, нарушает права оправданного, в связи, с чем не может быть коллегией принято во внимание.

Коллегия отмечает, что постановлением судьи Кузнецова И.Г. от 14.08.2013г. апелляционное представление от 19.06.2013г. оставлено без рассмотрения.

В то же время, фактически это же представление, однако поступившее в суд 20.08.2013г., на основании постановления от 13.08.2013г., Кузнецовым И.Г. принято и направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Такие действия коллегия оценивает критически.

При таком положении, учитывая то, что в апелляционном представлении от 13.06.2013г. не содержится доводов о незаконном оправдании Рындина, а развернутое апелляционное представление от 19.08.2013г., где такие доводы содержатся, подано за пределами срока апелляционного обжалования, коллегия, руководствуясь требованиями ст.389-8 ч 4 УК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, ухудшающие положение оправданного, содержащиеся в апелляционном представлении от 19.08.2013г. не могут быть приняты коллегией к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены состоявшегося оправдательного приговора суда.

Названный приговор вынесен законным составом суда, с соблюдением правил подсудности.

Выводы суда в приговоре об оправдании Рындина мотивированы.

У коллегии отсутствует повод для критической их оценки.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем, судом не выполнены требования, предусмотренные п. 3 ч 1 ст. 306 УПК РФ, не разрешен вопрос о мере пресечения.

Обвинением Рындину И.В. мерой пресечения избрана: подписка о невыезде, которая подлежит отмене решением коллегии в виду оправдания Рындина.

Оснований к иному вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388; 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Марьяновского районного суда Омской области от 04 июня 2013 года, в отношении Рындина И.В. изменить, меру пресечения: подписку о не выезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Рындина Ивана Валерьевича - отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представления и.о. прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи