Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-2888/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Мазо М.А., Фенглера И.В.

с участием адвоката Крахоткина А.В.,

осужденного Пимкина Л.Н.

прокурора Уманского И.А.,

при секретаре Бахтиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Пимкина Л.Н. на вынесенный в особом порядке приговор Тарского городского суда Омской области от 8 августа 2013 года, которым

Пимкин Л. Н., судимый:

27.07.2006 года Тарским городским судом по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился 19.09.2007 года из ИК-7 УДО на 11 месяцев 6 дней

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Пимкин Л.Н. признан виновным в совершении незаконного приобретения путем сбора верхушечных частей и листьев с растений дикорастущей конопли на заброшенном поле, расположенном у птицефермы * в г.* Омской области, и в хранении без цели сбыта данного наркотического средства марихуаны в крупном размере, массой * граммов. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пимкин Л.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке.

На состоявшееся судебное решение осужденным Пимкиным Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и свою виновность в совершенном преступлении, просит приговор Тарского городского суда Омской области в отношении него изменить в связи с несправедливостью назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд при назначении ему наказания необоснованно учел наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку по ч. 2 ст. 228 УК РФ он ранее судим не был, в связи с чем, полагает, что в его действиях не может содержаться опасный рецидив преступлений. А также полагает, что суд необоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его тяжесть.

Просит учесть, что он проживает с женой и матерью, является единственным кормильцем в семье, и государственный обвинитель просил назначить ему условное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель В.Ю. Бычков просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а состоявшееся судебное решение без изменений.

В судебном заседании осужденный Пимкин Л.Н. и защитник Крахоткин А.В. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Уманский И.А. просил приговор суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Пимкина Л.Н. является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Пимкину Л.Н. наказание справедливым.

Суд, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства, обоснованно признал Пимкина Л.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд правомерно рассмотрел дело в особом порядке, поскольку в ходе судебного разбирательства Пимкин Л.Н. полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Кроме того, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Возражений защитника, государственного обвинителя, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Назначенное Пимкину Л.Н. наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соответствующим характеру, степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

При вынесении приговора судом обоснованно были учтены данные о личности Пимкина, который характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, что Пимкин своими признательными показаниями в ходе досудебного производства активно способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пимкину, судом было обоснованно учтено наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений не соответствует требованиям действующего уголовного законодательства. Как следует из материалов дела, ранее Пимкин был судим Тарским городским судом за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы, в настоящее время вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, согласно требованиям п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному Пимкину Л.Н. наказание не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 8 августа 2013 года в отношении Пимкина Л. Н. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Пимкина Л.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: