Постановление Омского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 22-2878/13

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного С. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 01 августа 2013 года, которым ходатайство осужденного

С.,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2011 г. С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный С., отбывая наказание в исправительной колонии, обратился в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 01.08.2013 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный С. выразил несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что в связи с принятием постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 и положений ст. 10 УК РФ его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции действующей на момент совершения преступления, но с учетом новых размеров, установленные постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. Полагает, что при разрешении его ходатайство судом были неверно истолкованы требования уголовного закона, выводы суда противоречат нормативно-правовым актам Правительства РФ. Просит постановление суда отменить и вынести новое апелляционное постановление с переквалификацией его действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы осужденного С. являются не состоятельными.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исилькульский городской суд Омской области, рассмотрев ходатайство осужденного С. о пересмотре приговора обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ФЗ N 18 от 01.03.2012 г. и постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы осужденного С. о неправильном применении уголовного закона, являются необоснованными. Так осужденный полагает, что приговор от 23.12.2011 г. подлежал изменению с учетом постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. устанавливающего значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств, а именно, что его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), а также с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ в той же редакции, но с применением новых размеров наркотических средств.

Вместе с тем, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в силу ст. 9 УК РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в той же редакции и на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны, а санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденных, поскольку увеличен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Таким образом, не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в той же редакции, т.к. изменений закона улучшающих положение осужденного не вносилось. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного С., изменения квалификации преступлений по приговору от 23.12.2011 г., а также снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 принято во исполнение Федерального Закона N 18-ФЗ от 01.03.2012 г. и определяет размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228 УК РФ - 229.1 УК РФ в редакции указанного закона. Потому суд не вправе, оставляя квалификацию действий осужденного в прежней редакции (в том числе о чем просит осужденный при квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ), применять положения Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 при определении массы наркотического средства. Доводы жалобы осужденного в данной части не основаны на законе.

Других изменений, влекущих снижение наказания для осужденного С., в УК РФ не вносилось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 01 августа 2013 года в отношении С., которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о пересмотре приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: