Приговор Омского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 22-2877/13

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Насейкиной В.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года, которым

Н. ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам ограничения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 10 месяцев ограничения свободы.

Установлены ограничения: не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена дополнительная обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный госорган.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение адвоката Банковского М.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Н. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (два преступления), при следующих обстоятельствах:

12.05.2013 г. около 2 часов Н., находясь во дворе д. * по ул. * в г. Омске, подошел к автомобилю "*", принадлежащему К., через незапертую переднюю левую дверь проник в салон данного транспортного средства, находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля и совершил поездку по территории Кировского АО г. Омска, а затем вернул автомобиль к месту его стоянки.

Кроме того, 12.05.2013 г. около 10 часов Н., находясь во дворе д. * по ул. * в г. Омске, подошел к автомобилю "*", принадлежащему К., через незапертую переднюю левую дверь проник в салон данного транспортного средства, находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля и совершил поездку по территории Кировского АО г. Омска, а затем оставил автомобиль у дома N * по ул. * в г. Омске.

В судебном заседании Н. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Насейкина В.А. выразила несогласие с приговором, т.к. он постановлен с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Приговор подлежит изменению, поскольку при определении меры наказания осужденному Н. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ суд в нарушение положений ст. 308 УПК РФ, ч. 1 ст. 53 УК РФ, назначил 6 месяцев ограничения свободы по каждому эпизоду, не возложив на осужденного никаких ограничений. По мнению автора апелляционного представления, тем самым суд фактически не назначил наказание.

Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 30.07.2013 г. изменить, назначить Н. наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия УИИ, не выезжать за пределы муниципального образования г. Омск, не покидать жилище с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых культурно развлекательных мероприятий. По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний назначить к отбытию 1 год 4 месяца ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия УИИ, не выезжать за пределы муниципального образования г. Омск, не покидать жилище с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых культурно развлекательных мероприятий.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор Кировского районного суда г. Омска от 30.07.2013 г. в отношении Н. подлежащим отмене в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда, обжалуемый приговор не отвечает требованиям предъявляемым к приговору, в соответствии с которым он должен быть логичным, понятным, юридически точным, составленным по определенной, соответствующей установленной УПК РФ форме, содержать четкие и однозначные суждения, не должен содержать сомнений и неясностей, в целях его единообразного понимания.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как следует из материалов уголовного дела при определении наказания Н. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ суд первой инстанции назначил подсудимому 6 месяцев ограничения свободы за каждое преступление, не возложив на него никаких ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необходимым назначить осуждённому этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на него. В противном случае, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Таким образом, при назначении наказания Н. суду первой инстанции следовало руководствоваться правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ, то есть возложить на осужденного ограничения, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд полагает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и постановить новый обвинительный приговор на основании ст.ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Н. судом верно рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый Н. вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (по каждому из преступлений: от 12.05.2013 г. около 2 часов и от 12.05.2013 г. около 10 часов).

При определении вида и размера наказания в отношении Н. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им впервые преступлений, которые относятся к категории средней тяжести.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья. Согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности Н., в том числе отрицательную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, а также мнение потерпевшего

Суд считает необходимым избрать наказание согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом социальной справедливости, достижения целей наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в рамках санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, при этом размер наказания определяется с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом личности осужденного, фактических обстоятельств совершенных преступлений не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на осужденного таких ограничений как не покидать жилище с 22 часов до 6 часов и не посещать места проведения массовых культурно развлекательных мероприятий, поскольку данные ограничения, по мнению суда, не будут способствовать исправлению осужденного. В указанной части апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года в отношении Н. отменить.

Признать Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением на период отбытия наказания следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. Омск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

Согласно ст. 53 УК РФ установить на период отбытия наказания осужденным ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Омск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру принуждения Н. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль "*" без регистрационных знаков, 2 ключа на металлическом кольце, автомобильную дверь, 3 колеса с резиной, 1 автомобильный диск, пластмассовую крышку-обшивку, документ-карточку учета транспортных средств, переданные по принадлежности потерпевшему К., отставить последнему.

Приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Омского областного суда в течение одного года.

Судья: