Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-2875/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Лукши А.В.

судей: Задворновой С.М., Березина Ю.Г.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М., апелляционной жалобе осужденного Баклина Е.П. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 24.07.2013 года, которым

Баклин Е. П., гражданин РФ, ранее судим:

- 22.12.1993 г. приговором Кировского районного суда г.Омска по п. "А" ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 23.07.2012 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 24.11.1995 г. приговором Омского районного суда Омской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 23.07.2012 г.) по п. "Б,Д" ч.2 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев. В соответствии со ст.41 УК РСФСР к назначенному наказанию частично присоединен не отбытый срок по приговору Кировского районного суда г.Омска от 22.12.1993 г. к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; 04.12.1998 г. освободился условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г.Омска от 26.11.1998 г. на срок 2 года 22 дня;

- 29.01.2001 г. приговором Омского районного суда Омской области по ч.2 ст.162, ч.1 ст.105, п. "А" ч.3 ст.158 УК РФ ( с учётом изменений, внесенных определением Омского областного суда от 29.03.2001 г., постановлением Советского районного суда г.Омска от 23.07.2012 г.), ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 30.10.2012 г. постановлением Советского районного суда г.Омска от 19.10.12 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 8 дней.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год без штрафа.

На основании п. "В" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Омского районного суда Омской области от 29.01.2001 г. отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 29.01.2001 г. к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год без штрафа в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из дома в период с 23 ч. до 06 ч. следующего дня, не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования г.Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Постановлено взыскать с Баклина Е.П. в пользу потерпевшей С.Т.И. в счёт возмещения компенсации морального вреда - 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденного Баклина Е.П., адвоката Казакова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баклин Е.П. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, а также с угрозой применения такого насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 марта 2013 г. около 21 часа 30 минут, в подъезде дома, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баклин Е.П. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизе О.М. выражает несогласие с приговором Кировского районного суда г.Омска от 24.07.2013 г., считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд квалифицировал действия Баклина по ч.2 ст.162 УК РФ. Вместе с тем, Баклин отрицает нанесение ударов ножом потерпевшей в целях хищения имущества. Сама потерпевшая не смогла точно описать обстоятельства причинения ей Баклиным резаной раны руки и ссадин-царапин головы. Удушение потерпевшей Баклиным не применялось. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, выводы суда о применении Баклиным насилия, опасного для жизни, носят предположительный характер. Указанные повреждения могли быть получены потерпевшей при попытке высвободиться из захвата. Ввиду изложенного, подлежит исключению из квалификации действий виновного применение предмета, используемого в качестве оружия, так как нож не применялся, а демонстрировался во время совершения преступления. При этом имела место угроза не только жизни, но и здоровью потерпевшей. При назначении наказания в виде ограничения свободы в нарушение требований закона не определены обязанности и ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ, которые являются содержанием этого наказания. Фактически дополнительное наказание назначено не было. Просит приговор Кировского районного суда г.Омска изменить, квалифицировать действия Баклина по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; исключить указание на назначение дополнительного наказания; назначить наказание в рамках санкции ч.1 ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Баклин Е.П. просит приговор Кировского районного суда г.Омска от 24.07.2013 г. изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.162 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора, по мнению осужденного, была допущена ошибка при квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, так как квалификация его действий-нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и с применением предмета, используемого в качестве оружия, опровергается показаниями свидетеля П., который изначально пояснял, что он какие-либо удары "ножом" не наносил, а лишь достал из куртки нож, продемонстрировал его, держа нож в руке, потребовал передачу ценного имущества и не более того, а после убрал нож в карман, при этом не применяя его; показаниями потерпевшей С., которая также в судебном заседании пояснила, что когда она опустилась на корточки, то увидела перед собой нож, находящийся в руке Баклина, но как данным ножом были нанесены порезы руки и области головы, она не помнит; а также заключением эксперта, которое подтверждает, что удары ножом и какие-либо действия ножом он не применял в отношении потерпевшей. Поэтому, по мнению осужденного признак завладения имуществом потерпевшей с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением оружия- судом вменен излишне.

Указывает, что во время нападения, он обхватил потерпевшую за шею рукой, а другой рукой достал нож и держал его в руке по направлению к телу потерпевшей, однако никаких угроз применить нож в случае невыполнения её требований о передаче имущества не высказывал, а также не совершал каких-либо угрожающих движений с ножом, не подносил нож близко к её телу. Применять нож как оружие в отношении потерпевшей для причинения ей телесных повреждений не намеревался, желая только оказать на неё психологическое воздействие. Таким образом, хищение имущества у потерпевшей осуществлялось им с применением угрозы насилием, опасным для жизни или здоровья, выразившееся в запугивании потерпевшей с целью изъятия имущества и эта угроза потерпевшей была воспринята реально. Потерпевшая сама в ходе потасовки, взявшись рукой за лезвие ножа нанесла себе порезы, что подтверждается экспертизой.

Считает, что с его стороны была лишь демонстрация ножа при завладении имуществом потерпевшей.

Не согласен с выводами суда о том, что в момент совершения преступления, обстановка свидетельствовала о насилии опасном для жизни, как и угроза-это нахождение потерпевшей в ограниченном пространстве, удержании её за шею в течение всего нападения, отсутствии возможности попросить о помощи у других лиц, так как данные утверждения по мнению осужденного опровергаются показаниями свидетеля П., потерпевшей С., которые поясняли, что изначально он удерживал потерпевшую, а после отпустил и убрал нож в карман своей куртки, аккуратно снял с потерпевшей серьги и показаниями свидетеля З., которая пояснила, что слышала женский крик, дверь в подъезд была открыта и в этот момент, когда осужденный увидел её, быстро покинул подъезд дома.

Считает, что суд не дал надлежащей юридической оценки при квалификации деяния и оценки обстоятельств действительности всего происходящего, при этом огласил показания свидетеля П., согласно ст.281 УПК РФ, не предоставив возможности подтвердить свои показания в зале суда. Кроме того, обращает внимание суда на то, что потерпевшая просила выплатить ей сумму денег в размере 100 000 рублей, для того, чтобы съездить отдохнуть, хотя им были принесены извинения потерпевшей и выплачена сумма в размере 20 000 рублей, из чего следует, что умысел у потерпевшей корыстный, с желанием усугубить его положение, с целью наживы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Баклина в разбойном нападении на потерпевшую С., в целях хищения имущества - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность в совершении преступления установлена показаниями самого осужденного Баклина, подтвердившего в судебном заседании, что именно он совершил указанное преступление, пояснив, что, увидев в ушах у потерпевшей серьги, он решил их похитить. Когда потерпевшая попыталась крикнуть, он, удерживая потерпевшую правой рукой, закрыл ей рот, тогда потерпевшая укусила его за палец, после чего он левой рукой достал из кармана нож и стал держать в опущенной руке на расстоянии 30 см. от головы потерпевшей, не собираясь его применять. Когда потерпевшая успокоилась, он нож убрал, вытащил серьги из ушей потерпевшей и покинул помещение.

В подтверждение вины, судом обоснованно положены показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.47-52, 58-62), в ходе чего он пояснял, что выйдя из кафе, у него внезапно возник умысел на совершение преступления, а именно ценного хищения имущества у женщин. Проследовав за потерпевшей в подъезд, он схватил правой рукой её за шею, подвел к стене и левой рукой закрыл ей рот, чтобы она не кричала, а правой рукой из кармана достал нож, который стал удерживать перед женщиной, которая в этот момент присела на корточки, при этом, нож был на уровне её лица. Женщина, увидев нож, начала снова кричать, тогда он ей сказал, чтобы она отдала ему ценное имущество, но женщина была сильно напугана и продолжала кричать и вырываться, а он пытался прикрыть ей рот, удержать её. Увидев у женщины серьги, он решил их похитить. Нож, перед тем как похитить серьги, он спрятал в карман своей куртки, а затем ушел. Целенаправленно он женщине удары не наносил, возможно, она могла порезаться о лезвие ножа, когда пыталась от него вырваться.

В ходе проведения очной ставки 05.04.2013 г. (т.1 л.д.117-120), Баклин уточнил, что, действительно, ножом он потерпевшей угрожал, но телесных повреждений ножом он не наносил. Нож он удерживал правой рукой перед С., который был на уровне её лица. С., увидев нож, стала кричать, после чего он ей сказал, чтобы она отдала ему ценное имущество.

Также, согласно протоколу явки с повинной от 27.03.2013 г. (т.1 л.д.28), осужденный добровольно сообщил о том, что под угрозой ножа, открыто похитил золотые серьги.

Кроме того, в подтверждение вины Баклина в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей С., пояснившей в судебном заседании, что Баклин схватил её рукой за шею, переместил с силой к стене и закрыл ей рот, когда она попыталась кричать. Опустившись на корточки, она увидела перед собой нож в руке у Баклина, который у неё что-то требовал, при этом слов она не слышала, из-за шокового состояния. После чего, приподняв её и, продолжая удерживать за шею левой рукой, правой рукой Баклин снял с неё сережки. Когда Баклин ножом порезал ей левую руку и волосяную область головы в районе лба, она не помнит. При этом, она исключает, что Баклин её порезал в результате её сопротивления, так как вела себя спокойно.

Аналогичные показания потерпевшая давала в ходе проведения очной ставки 05.04.2013 г. (т.1 л.д.113-116, 117-120), в ходе чего, она утверждала, что телесные повреждения ножом были ей причинены Баклиным в ходе происходящего.

Данные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля П.Е.С. (т.1 л.д.38-41), который в ходе предварительного следствия пояснял, что когда он вместе с Баклиным выходили из кафе, Баклин сказал, что хочет ограбить женщину, так как у него материальные трудности. В подъезде Баклин схватил женщину за шею, прижал к стене и достал из куртки нож, который удерживал перед женщиной, требовал передачи ценного имущества. Женщина кричала, пыталась вырваться. Когда Баклин снимал с женщины серьги, нож он продолжал удерживать перед ней, что также подтверждается протоколом очной ставки от 05.04.2013 г. (т.1 л.д.113-116), в ходе чего Пыжиков также пояснял, что видел, как Баклин достал из куртки нож, который удерживал перед С. и требовал передачи ценного имущества. Когда Баклин начал снимать с ушей потерпевшей серьги, при этом нож он продолжал держать перед С.

Суд обоснованно указал в приговоре о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: заявлением потерпевшей об обстоятельствах совершения на нее разбойного нападения; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки, а также иными доказательствами по делу, которые подробно были исследованы и приведены в приговоре.

Наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного, а также доводы апелляционного представления о наличии оснований для исключения квалифицирующего признака "применение предмета, используемого в качестве оружия" и переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку нож не применялся, а демонстрировался во время совершения преступления.

Указанные доводы удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевшая воспринимала угрозу своей жизни реально, пояснила, что она опасалась, что Баклин её порежет, нанесет телесные повреждения, при этом, нож был у неё перед глазами.

Квалифицирующие признаки "с угрозой применения насилия, опасного для жизни", а также " с применением предмета, используемого в качестве оружия" полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

Поэтому, вопреки доводам жалобы и представления, учитывая также обстоятельства, при которых было совершено преступление, присутствие ножа-предмета, используемого в качестве оружия в непосредственной близости от лица потерпевшей, имеющиеся раны у потерпевшей, при этом, хотя вред здоровью потерпевшей и не был причинен, однако в момент применения ножа создавало реальную опасность для её жизни, угрозу применения насилия потерпевшая воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, боялась её осуществления, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с юридической оценкой действий Баклина и не усматривает оснований для переквалификации содеянного им на ч.1 ст.162 УК РФ.

Умысел Баклина на нападение с целью завладения чужим имуществом, а также корыстный мотив, судом установлены и подтверждаются тем, что Баклин незаконно, безвозмездно изъял имущество, которое ему не принадлежало, обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы и представления о необходимости исключения из осуждения Баклина по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицирующего признака "с применением насилия, опасного для жизни".

Заключением эксперта N5113 от 26.04.2013 г. (т.1 л.д.132) установлено, что у С. обнаружены поверхностные резаные раны правой кисти, ссадины-царапины мягких тканей головы, вреда здоровью не причинили.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо данных о причинении вреда здоровью потерпевшей, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из квалификации действий Баклина по ч.2 ст.162 УК РФ признака совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни, оставив признак угрозы применения насилия, опасного для жизни, применении предмета, используемого в качестве оружия.

В силу положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. N1 "О судебном приговоре", ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст.ст.276,281 УПК РФ.

Однако, в нарушение, суд, давая оценку действиям Баклина, в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на показания свидетеля Н.Н.В., при этом, показания указанного свидетеля, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании не оглашались и свидетель Н.Н.В. в судебном заседании не был допрошен, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Н.Н.В.

Что касается доводов жалобы осужденного о наличии у потерпевшей корыстного умысла и желание усугубить его положение с целью наживы, являются необоснованными, поскольку, применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.53), на вопрос адвоката, согласен ли осужденный с исковыми требованиями, осужденный Баклин пояснил, что он согласен с исковыми требованиями, заявленными потерпевшей.

Судебная коллегия соглашается с доводами представления о необходимости исключения указания на назначение дополнительного наказания.

Установлено, что при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом допущено нарушение уголовного закона, выразившееся в том, что предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения, составляющие существо указанного наказания, не определены, а назначены лишь при назначении наказания по совокупности приговоров.

Такой подход к назначению наказания противоречит требованиям ст. 53 УК РФ, по смыслу которой, суть данного дополнительного наказания состоит именно в назначении перечисленных в этом законе ограничений.

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание Баклину в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона не назначено, а поэтому подлежит исключению из приговора суда.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением прав сторон, в условиях состязательности и соблюдения прав на защиту, исследовал как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, дал оценку каждому из них с точки зрения допустимости, относимости, а также их совокупности с точки зрения достаточности для принятия решения о доказанности, предъявленного Баклину обвинению, реализовав свое право свободы оценки доказательств, предусмотренное ст.17 УПК РФ, убедительно изложив свои выводы в приговоре, соответствующем требованиям ст.307 УПК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Баклину, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Баклина, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

С учетом фактических обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно назначил Баклину наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Правила ст.70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, окончательное наказание назначено верно.

Оснований для признания назначенного Баклину наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо его смягчения не имеется.

Гражданский иск также судом разрешён верно.

Оснований для отмены или изменения приговора в остальной части по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, а также каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 24.07.2013 г. в отношении Баклина Е. П. изменить.

Исключить из осуждения Баклина Е.П. по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак " с применением насилия, опасного для жизни", а также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, - без снижения срока наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Н. Н.В.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баклина Е.П. и апелляционное представление, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи