Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-2866/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лукши А.В.,

судей Чернышева А.Н., Березина Ю.Г.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Прокопенко А.В., адвоката Плахина Е.В. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 30 июля 2013 г., которым

ПРОКОПЕНКО А.В., 1977 года рождения, ранее не судимый;

осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Прокопенко А.В. в доход государства процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступления осужденного Прокопенко А.В., адвоката Плахина Е.В., потерпевшего Г-н Ф.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко А.В. признан виновным в том, что 14.05.2013 г., около 15 часов, находясь в домовладении Г-н В.В., расположенном по адресу: ... ,тайно похитил из фарфорового чайника ... рублей, чем причинил Г-н В.В. значительный материальный ущерб.

Кроме того, 14.05.2013 г., около 16 часов, Прокопенко, находясь в доме, расположенном по ... , напал на потерпевшую Г-н Ф.Г., скрутив кухонное полотенце в жгут, накинул его на её шею и стал душить, при этом требовал передачи денег в сумме ... рублей. После чего он прошел в зал, где открыто, из кошелька, похитил деньги в сумме ... рублей.

В судебном заседании Прокопенко А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопенко А.В. просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Потерпевшие Г-н В.В. и Г-н Ф.Г. его простили, претензий к нему не имеют. Просили суд не лишать его свободы. Кроме того, потерпевшую Г-н Ф.Г. он не душил и никаких угроз ей не высказывал, о чем сама в судебном заседании подтвердила потерпевшая. Просит учесть, что на свободе у него осталась жена с малолетним ребенком, для которых он был единственным кормильцем.

В апелляционной жалобе адвокат Плахин Е.В. просит переквалифицировать действия Прокопенко по факту хищения имущества Г-н Ф.Г. на ст.158 ч.1 УК РФ и по совокупности преступлений применить ст.73 УК РФ.

Считает, суд дал неверную оценку действиям Прокопенко в отношении Г-н Ф.Г. Его насильственные действия в отношении потерпевшей были направлены ни на завладение деньгами, а лишь на ее удержание на месте, с требованиями занять денег. Осужденный не хотел, чтобы она повстречалась с Г-н В.В., у которого он до этого тайно похитил деньги.

Считает, что изначально Г-н Ф.Г. неправильно расценила действия осужденного как нападение на неё с целью хищения денег, поскольку имела место ссора между родственниками из-за отказа в займе денег.

Указывает, что примененное Прокопенко насилие в отношении потерпевшей не являлось опасным для её жизни или здоровью, поскольку травма плеча у неё образовалась в результате падения.

Обращает внимание, что потерпевшие и осужденный являются родственниками, они к нему претензий не имеют. Ущерб полностью возмещен. Прокопенко ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отягчающие обстоятельства отсутствуют. При этих обстоятельствах считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

В возражениях государственный обвинитель Куроедова С.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Прокопенко А.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: принятыми судом показаниями потерпевших Г-н Ф.Г. и Г-н А.В., данными в ходе досудебного и судебного производства, описавшими обстоятельства случившегося так, как они изложены судом в описательной части приговора; последовательными и детальными показаниями на следствии и в суде свидетелей обвинения, показаниями самого осужденного, частично признавшего вину.

Названные доказательства согласуются между собой, а также иными доказательствами приведенными судом в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые стороной защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты, относительно обстоятельств и юридической оценки хищения денежных средств у Г-н Ф.Г. в их версии, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Суждение в приговоре о виновности Прокопенко в совершении вменяемого преступления, основаны на достаточной совокупности исследованных судом доказательств.

Так потерпевшая Г-н Ф.Г. пояснила суду, что 14 мая к ней пришел Прокопенко и стал просить денег взаймы. Она отказала и вышла на веранду. Прокопенко вышел следом, скрутил полотенце и накинул ей на шею, требовал занять денег. Она испугалась, попыталась вырваться, упала. Позже в доме обнаружила пропажу 12 000 рублей.

Коллегия отмечает, что в ходе досудебного производства Г-н Ф.Г. уверенно показывала, что Прокопенко ее душил полотенцем, требовал при этом занять денег, толкнул, отчего она упала, ударившись рукой. Прокопенко был в состоянии опьянения, себя не контролировал. Она сильно испугалась, т.к. реально воспринимала его действия как опасность для жизни и здоровья. (л д. 136 т 1)

Отмечает коллегия и то, что Г-н Ф.Г., после случившегося своим сыновьям рассказывала, что Прокопенко ее душил, требовал деньги.

Потерпевший Г-н В.В. и свидетель Г-н А.В. подтвердили суду, что когда пришли к своей матери - Г-н Ф.Г., то она им рассказала, что её душил Прокопенко и требовал деньги.

Протоколом выемки у Прокопенко были изъяты похищенные в сумме 12 000 рублей /т.1 л.д.109-110/.

Сам осужденный Прокопенко А.В. в ходе следствия давал показания, что после того, как Г-н Ф.Г. отказалась занять ему деньги, он скрутил полотенце в жгут и с целью её напугать, чтобы она заняла ему денег, накинул его на шею и стал душить. Когда Г-н стала его отталкивать, он отпустил полотенце и толкнул потерпевшую, от чего она упала. Затем прошел в зал и забрал 12 000 рублей.

Никаких оснований не доверять показаниям потерпевших Г-н Ф.Г., Г-н В.В. и свидетеля Г-н А.В. у суда не имелось, поскольку они согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

Анализ указанных доказательств в их совокупности, позволяет коллегии прийти к единственно вытекающему при названных обстоятельствах выводу о том, что Прокопенко совершил разбой в отношении Г-н и суждение районного суда о юридической квалификации этих его действий является верным.

Некоторое смягчение показаний Г-н Ф.Г. в районном суде при описании действий осужденного, коллегия объясняет родственными отношениями Г-н Ф.Г. и Прокопенко, а также состоявшимся примирением, о чем потерпевшая заявила районному суду.

Об опасности насилия для жизни или здоровья потерпевшей, свидетельствует избранный Прокопенко способ его применения, а именно удушение полотенцем человека, находящегося в преклонном возрасте.

При таком положении, доводы стороны защиты о том, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела, о неправильном применении уголовного закона, коллегия полагает не убедительными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного Прокопенко, о юридической квалификации его действий как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, являются правильными.

Мера наказания, назначенная Прокопенко А.В. за содеянное в виде реального лишения свободы, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных об его личности.

Приняты судом во внимание были и смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд пришел к верному выводу и правильно указал в приговоре об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении дела не допущено.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 30 июля 2013 г. в отношении Прокопенко А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Председательствующий _______________

Судьи _______________

_______________