Постановление Омского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 22-2865/2013

Судья Омского областного суда Вдовченко П.Н.,

с участием прокурора Ляшенко А.С.,

адвоката Башкатоваой Н.А.,

осужденного К.А.В.

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23.09.13 г. дело по апелляционной жалобе осужденного К.А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Омского районного суда Омской области от 09.07.13 г., которым

К.А.В., , судимый:

- 13.02.2008 г. Муромцевским районным судом Омской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 27.02.2009 г. Муромцевским районным судом Омской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 23.04.2013 г. Омским районным судом Омской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей,

осужден по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с К.А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу представителя потерпевшего Н.Е.П. (МКУ "СК " ... ") 1500 рублей.

Приговор от 23.04.2013 г. Омского районного суда Омской области постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав осужденного К.А.В., адвоката Башкатовой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного преставления, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, К.А.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение для хранения спортивного инвентаря стадиона в п ... , расположенного по адресу: ... , совершенное 07.03.2013 г. около 01.00 ч., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.А.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств, выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств: явку повинной, полное признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что он социально обустроен, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья его самого и близких родственников.

Просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что по приговорам от 29.01.2009 г. и 17.06.2009 г. К.А.В. был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, на основании ст. 95 и ст.86 УК РФ срок погашения судимости составляет 1 год, соответственно по приговорам от 29.01.2009 г. и 17.06.2009 г., на момент совершения К.А.В. преступления в отношении представителя потерпевшего Н.Е.П., судимости погашены и подлежат исключению из вводной части приговора.

Указание погашенных судимостей в приговоре, по мнению государственного обвинителя существенно повлияло на назначение наказания К. А.В.

Кроме того обращает внимание, что определяя вид и размер наказания К.А.В. судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено неудовлетворительное состояние здоровья К.А.В. и его близких родственников, что в судебном заседании установлено не было.

Полагает, что данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Отмечает, что К. совершил преступление с установленным лицом, однако суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего не учел положения ст. 1080 ГК РФ, указав в резолютивной части приговора о взыскании заявленных исковых требований лишь с К.А.В., а не в солидарном порядке с установленным лицом.

Просит приговор Омского районного суда Омской области от 09.07.2013 г. в отношении К.А.В. изменить, исключить указание в водной части приговора на наличие судимостей по приговорам от 29.01.2009 г. и от 17.06.2009 г., указание на обстоятельство смягчающее наказание К.А.В. в виде неудовлетворительного состояния его здоровья и его близких родственников, указать в резолютивной части приговора о взыскании в солидарном порядке, с установленным лицом материального вреда в размере 15000 рублей в пользу представителя потерпевшего Н.Е.П., снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу К.А.В. государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор изменить по доводам представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Вина К.А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена.

Дело рассмотрено в особом порядке, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из приговора, с учетом требований ст. 315 УПК РФ, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно после консультации с защитником и в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено в особом порядке, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов осужденного.

Суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании не исследовал доказательства и не привел их оценку в приговоре, поскольку на основании представленных органами предварительного расследования доказательств, вина осужденного в совершении преступления у суда сомнений не вызывала.

Мера наказания, назначенная К.А.В. за совершенное преступление, является справедливой. Определена она с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о личности К.А.В., наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Иных обстоятельств, смягчающих наказание К.А.В., помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил подсудимому соразмерное наказание, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Свою позицию о невозможности применения ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Оснований для его снижения или замены другим видом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не соглашается с ним. В судебном заседании исследовалась справка БУЗОО КПБ им. Н.Н. С ... о том, что К.А.В. находился под наблюдением врача-психиатра (т.2 л.д.89), кроме того подсудимый К.А.В. пояснил, что страдает головными болями (т.3 л.д.52). Таким образом, доводы осужденного К.А.В. ничем не опровергнуты.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание суммы иска, заявленного представителем потерпевшего с осужденного К.А.В. Вина осужденного установлена, исковые требования им были признаны в полном объеме. Согласно действующему законодательству у осужденного имеется право регресса к третьему лицу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения из вводной части приговора указание на судимости К.А.В. по приговорам Муромцевского районного суда Омской области от 29.01.2009г. и Омского районного суда Омской области от 17.06.2009 г. Преступления, за которые К.А.В. осужден вышеуказанными приговорами, совершены в несовершеннолетнем возрасте, судимости по ним, в силу п. "б" ч.2 ст.95 и ст.86 УК РФ, являются погашенными, и указание во вводной части приговора на данные судимости подлежит исключению.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 09.07.13 г. в отношении К.А.В. изменить исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам Муромцевского районного суда Омской области от 29.01.2009 г. и Омского районного суда Омской области от 17.06.2009 г., апелляционное представление удовлетворить частично, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: