Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-2863/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Лаба О.Ю., Смоль И.П.,

с участием осужденного Ильина Л.А.,

адвоката Зубаревой О.Б.,

потерпевшей И.Л.П.,

прокурора Дмитриева Е.О.,

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Ильина Л.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 16 июля 2013 года, которым

Ильин Л.А., ... года рождения, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения с свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания определено исчислять с 16 июля 2013 года, с зачетом с срок наказания содержание под стражей с 14 июня 2013 года по 15 июля 2013 года включительно.

Меру пресечения постановлено оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО г. Омска.

С осужденного Ильина Л.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме ... в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего возможным оставить приговор без изменения, потерпевшей, указавшей на чрезмерную строгость назначенного Ильину Л.А. наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин Л.А. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества И.Л.П., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Ильин Л.А. вину признал в части тайного хищения денежных средств потерпевшей И.Л.П. в размере ... рублей. В остальной части не признал.

В апелляционной жалобе осужденного Ильина Л.А. ставится вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что им была совершена кража одной денежной купюры достоинством ... рублей из кошелька И.Л.П., при этом умысла на хищение у него не было, так как собирался вернуть данные денежные средства позднее. Поскольку потерпевшая спала он не стал спрашивать у нее разрешения о том, чтобы взять данные деньги.

Кроме того указывает, что следствие по уголовному делу проведено с нарушением УПК РФ и Конституции. Явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, о чем им было заявлено в судебном заседании.

Показания потерпевшей считает надуманными, поскольку с ними в квартире больше никого не было, и последняя его оговаривает из - за ревности. Кроме того, потерпевшая в больницу не обращалась, судебно - медицинская экспертиза не проводилась.

При этом суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетелей Д., Ч., И. и понятых А. и Г. В соответствии с чем судом не были оценены доказательства, противоречащие выводам суда о его виновности.

Считает, что доказательства совершения им преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, представлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сосункевич С.С. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. Считает доводы апелляционной жалобы Ильина Л.А. не обоснованными. Выводы суда о его виновности основаны на исследованных и правильно оцененных доказательствах. Наказание обоснованно и мотивировано в приговоре и снижению не подлежит.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства по факту открытого хищения Ильиным Л.А. имущества И.Л.П., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного Ильина Л.А. доводы, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия, которые тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

При этом, суд справедливо указал, что вина Ильина Л.А. в инкриминированном ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, в том числе показаниями потерпевшей И.Л.П. о том, что около пяти лет сожительствовала с Ильиным, однако в декабре 2012 года они расстались, так как Ильин злоупотреблял спиртными напитками. Они сохранили дружеские отношения, и иногда Ильин приходил к ней в гости. Вечером 20.04.2013, около 18 часов, Ильин по её просьбе принес принадлежащие ей кроссовки, которые оставались на даче, где они раньше проживали. Она впустила Ильина в квартиру и вышла на кухню, чтобы выключить закипевший чайник. Подсудимый остался в коридоре и присел на тумбу для обуви. Выключив чайник, она возвратилась в коридор, и увидела, что Ильин держит в руках ее кошелек, до этого находившийся в ее сумке, и достает из него деньги. Она сказала подсудимому: "Что ты делаешь?! Мне нужны деньги, отдай!". На это Ильин ответил: "Мне тоже нужны". Она подошла к Ильину, и в этот момент он с силой толкнул ее рукой в область груди. Она почувствовала физическую боль, по инерции попятилась назад и упала на пол, на ягодицы, при этом сильно ударилась и вновь чувствовала физическую боль. Бросив ее кошелек и сумку на трельяж, подсудимый с деньгами вышел из ее квартиры. Остановить Ильина она больше не пыталась, так как понимала, что это бесполезно. Всего подсудимый похитил ... рублей, купюрами достоинством ... и ... рублей. Ущерб ей не возмещен, однако заявлять исковые требования она не желает. Освидетельствование она не проходила и за медицинской помощью не обращалась. Кроме того, указала, что спиртное она с Ильиным не распивала, так как совсем не пьёт, и к нему на дачу в тот день не ходила. В магазин она с ним также в тот день не заходила. В момент, когда Ильин похищал её деньги, в квартире также находилась её дочь, но она инвалид по слуху, находилась в другой комнате и ничего не видела и не слышала.

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшей судом не выявлено. Напротив, как следует из показаний как потерпевший, которая исковые требования не заявила, просила строго осужденного не наказывать, так и показаний осужденного о том, что у него с потерпевшей после расставания сохранились дружеские отношения и иногда он приходил к ней в гости, между осужденным и потерпевшей сложились дружеские отношения. В соответствии с чем, версия осужденного о том, что потерпевшая его оговаривает по причине ревности, судебная коллегия находит надуманной.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Д.А.В., оглашенными в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине ИП " ... " в пос. ... Вечером 20.04.2013 местный житель Ильин приобрел у нее в указанном магазине спиртное и хлеб, рассчитавшись купюрой достоинством в ... рублей.

Не доверять показаниям указанного в приговоре свидетеля у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетеля, которые могли бы повлиять на доказанность вины Ильина Л.А., суд справедливо положил показания этого лица в основу выводов о виновности осужденного наряду с другими доказательствами.

Кроме того, вина Ильина Л.А. в открытом хищении имущества И.Л.П. подтверждается и его признательными показаниями на предварительном следствии, а также при осмотре места происшествия, проведенного с участием осужденного, потерпевшей, понятых, в которых он признавал, что похитил денежные средства потерпевшей И.Л. из кошелька, находящегося в ее сумке, в сумме ... рублей, а когда та потребовала их вернуть, увидев их у него в руках, толкнул ее рукой в грудь и с похищенными деньгами вышел из ее квартиры.

В судебном заседании Ильин Л.А. не отрицал, что давал признательные показания, однако утверждал, что к их даче склонили его сотрудники полиции, явку с повинной также он писал под физическим давлением сотрудников полиции и под их диктовку. Указанные доводы суд находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, подсудимому разъяснялись его процессуальные права, конституционное право не свидетельствовать против себя. Он давал показания неоднократно, в том числе в присутствии защитника и при выходе на место происшествия с участием понятых. Заявлений от него не поступало. В протоколе осмотра места происшествия отражено и удостоверено подписью понятых, что показания были даны осужденным без какого-либо принуждения и физического либо психического воздействия. При этом, суд учитывает, что в ходе следственных действий обвиняемый, без применения недозволенных методов воздействия и наводящих вопросов со стороны следователя подробно и обстоятельно рассказывал о случившемся. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый давал показания свободно, в соответствии со своим волеизъявлением. Они правильно зафиксированы в протоколах следственных действий, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, и их использование в качестве уличающих доказательств является обоснованным. Подсудимый проявил осведомленность о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны посторонним, его показания нашли подтверждение в других доказательствах, и суд обоснованно посчитал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства проведенного осмотра места происшествия подтверждаются показаниями участвующих понятых А.Р.А. и Г.В.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал ему в вызове свидетелей Д., А. и Г. в судебное заседание и огласил их показания, судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку порядок оглашения показаний свидетелей строго определен ст.281 УПК РФ, где определено, что показания свидетелей могут быть оглашены с согласия сторон. Исходя из содержания протокола судебного заседания, судебная коллегия находит, что данные требования закона судом выполнены были. Судом выяснялось мнение сторон об оглашении показаний неявившихся свидетелей, возражений от подсудимого и его защитника не поступало.

Учитывая вышеизложенное, доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей Ч. и И. в судебное заседание, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку данное ходатайство осужденный ни на предварительном, ни в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял и не выдвигал указанные им в суде апелляционной инстанции доводы. Указанные им в суде апелляционной инстанции доводы в обоснование этого ходатайства, судебная коллегия не нашла убедительными для его удовлетворения.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Ильина Л.А., данным в судебном заседании, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, на которую он ссылается в своей апелляционной жалобе, оценена судом должным образом, признана надуманной, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовал и оценил все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, вопреки доводам жалобы, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре.

Анализ показаний подсудимого и свидетелей в совокупности с другими материалами дела, позволяет считать установленной вину Ильина Л.А. в совершении открытого хищения имущества И.Л.П. при указанных в приговоре обстоятельствах, которое тот совершил, открыто, осознавая очевидный открытый характер своих действий для потерпевшего и с применением насилия.

Доводы жалобы о том, что им было совершено тайное хищение чужого имущества, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В данном случае потерпевшая И.Л.П. требовала прекратить совершать противоправные действия, однако Ильин Л.А. продолжил совершать изъятие имущества у потерпевшей, в соответствии с чем действия Ильина Л.А. верно квалифицированы как грабеж.

Кроме того, судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что его действия были направлены на временное завладение имуществом потерпевшей необоснованными, поскольку Ильин Л.А. изымал денежные средства, которые впоследствии были им потрачены в магазине на приобретение спиртных напитков и продуктов, с корыстной целью.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного Ильина Л.А. на отсутствие в его действиях применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку медицинские документы о причинении им вреда здоровью потерпевшей представлено не было, является несостоятельной. В данном случае под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. При этом насилие должно использоваться как средство завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения. Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что Ильин Л.А. умышленно, с целью преодоления возможного сопротивления потерпевшей и доведения до конца своего преступного умысла и удержания похищенного, толкнул потерпевшую руками в область груди, причинив последней физическую боль в области груди. В результате чего потерпевшая упала на пол, на ягодицы, почувствовав при этом физическую боль в области ягодиц.

В соответствии с чем, судом обоснованно данные действия осужденного расценены как примененное Ильиным Л.А. насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Ильина Л.А. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом, в судебном заседании исследованы все юридически значимые для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оценивая справедливость назначенного осужденному наказания, судебная коллегия принимает во внимание, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного учел явку с повинной, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и вывод о назначении вида исправительного учреждения для отбытия Ильину Л.А. назначенного в виде лишения свободы наказания, которые судебная коллегия признает обоснованным.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 16 июля 2013 года в отношении осужденного Ильина Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ильина Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи